Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-23706/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-54068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековой Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-54068/2018 (судья Наринян Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 1 ДЗМ" - Гарипова А.В., Бегунов М.А. (доверенность от 17.09.2018 N 17091801),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Смирнов Т.С. (доверенность от 27.12.2018 N 04-39/061281), Засыпкин Н.С. (доверенность от 14.01.2019 N 04-39/000122), Булыгин А.Ю. (доверенность от 24.01.2019 N 04-39/001402).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 1 ДЗМ" (далее - ООО "СПУ N 1 ДЗМ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает том, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2013-2015 годы, по итогам которой составлен акт от 21.04.2017 N 15-14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 N 15-14, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 502 299 руб., также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 55 555 917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 50 000 324 руб., пени в сумме 31 887 334 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентом - ООО "СтройАрсенал".

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "СПУ-1 ДЗМ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 N 07- 12/063387@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции в части взаимоотношений заявителя с ООО "СтройАрсенал" оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с названными требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "СПУ N 1 ДЗМ" в 2013-2015 годах в рамках договоров подряда (N 1/к -2014сп от 05.11.2014, N26 РРЭА-13 СП от 03.12.2013, N 64-13 ТР-СП от 03.02.2014, N 64-13 ТР-СП 3 от 02.06.2014, N 64-13ТР-СП 4 от 01.08.2014, N 095 сп-г от 15.05.2014, N 095 сп от 19.12.2013, N 236_49722 сп от 27.12.2013, N 237_49722 от 27.12.2013, N 85-13 сп11-4 от 05.02.2014, 85-13сп12-2 от 28.04.2014, N 85-13сп13-2 от 28.04.2014, N 85-13 сп 14 от 28.04.2014, N 85-13сп15 от 28.04.2014, N 85-13 сп 17 от 28.04.2014, N 85- 13 сп18 от 28.04.2014, N 85-13 п19 от 28.04.2014, N 85-13 сп 26 от 01.08.2014, N 85-13 сп5 от 05.02.2014, N 85-13 Д сп5 от 09.09.2014, N 85-13 Д сп4-4 от 09.09.2014, N 85-13 Д сп2 от 09.09.2014, N 85-13 Д сп1 09.09.2014, N 85-13 Д сп4-1 от 09.09.2014, N 85-13 Д-сп8/1 от 01.10.2014, N 85-13-Д 9сп от 01.09.2014, N 85-13 Д-сп7 от 01.10.2014, N 85-13 сп 22 от 15.05.2014, N 85-13 сп21 от 02.06.2014, N 85-13 сп20-2 от 13.05.2014, N 85-13 сп23 от 02.06.2014, N 85-13 Д-10/2СП от 01.10.2014, N 85-13 Д/11сп от 01.12.2014, N 85-13 сп 25 от 01.07.2014, N 85-13 сп 24 от 01.07.2014, N 9-14 СП от 24.02.2014, N 9-14 сп9 от 01.10.2014, N 9-14 сп8 от 01.10.2014, N 9-14 сп6 от 01.08.2014, N 9-14 сп 7 от 01.10.2014, N 9-14 сп9-11 от 01.11.2014, N 9-14 СП 14 от 01.12.2014, N 9-14 сп 4 от 01.07.2014, N 0894977 сп от 20.06.2014, N 2014/тр-14 сп от 20.06.2014, N 2014/тр-029 сп от 25.06.2014, N ПР-14 СП от 27.06.2014, N 256- 01сп от 30.06.2014,N мк8/2с-7сп от 01.07.2014, N гкб 57/806-2014 сп от 03.07.2014, N51_49722сп от 07.07.2014, N 152_49722сп от 07.07.2014, N 153_49722сп от 07.07.2014, N 154_49722сп от 08.07.2014,N 1157353 сп от 08.07.2014, N 0557353 сп от 11.07.2014, N 5 РРЭА-14 СП от 15.07.2014, N 01557353 сп от 21.07.2014, N 15_57353-А-сп от 01.08.2014, N 17/К СП от 22.07.2014, N 04152806 сп от 28.07.2014, N 2457353 сп от 01.08.2014, N 3257353 сп от 01.08.2014, N 2357353 сп от 05.08.2014, N 3657353 сп от 08.08.2014, N 3457353 сп от 08.08.2014, N 06052806 сп от 12.08.2014, N 3 РРЭА-14 сп от 13.08.2014, N 3 РРЭА-14 сп2 от 13.08.2014, N 3 РРЭА-14 сп3 от 13.08.2014, N 5752806 сп от 14.08.2014, N 93-14 сп от 21.08.2014, N 4957353 сп от 25.08.2014, N 6652806 сп от 03.09.2014, N 96/14-08 сп2 от 03.09.2014, N гп66/008 сп от 09.09.2014, N ДГП52/008 сп от 03.09.2014, N ДГП122-08 от 04.09.2014, N 008/с-сп от 04.09.2014, N ДГП28/008 сп от 05.09.2014, N СП22/008 сп от 09.09.2014, N 28-14 сп от 01.04.2014, N 2814 сп 1 от 01.04.2014, N 2814 сп 2 от 01.04.2014, N 2814 сп 3 от 01.04.2014, N 82_52806сп от 10.09.2014, N МК8/3с-9сп от 18.09.2014, N 4050370 сп от 19.09.2014, N 7857353 сп от 23.09.2014, N К-138 сп от 23.09.2014, N К-124 сп от 23.09.2014, N 9252806 сп от 01.10.2014, N 91_52806 сп от 07.10.2014, N 9952806 сп от 09.10.2014, N ПБ-4/154-14а СП от 09.10.2014, N 104/к-сп от 09.10.2014, N 137539 сп от 10.10.2014, N 9552806 сп от 15.10.2014, N 2014.300235 сп от 20.10.2014, N 111СП от 24.10.2014, N 110СП от 24.10.2014, N 2/11-2014сп от 20.11.2014, N 248/14 сп от 28.11.2014, N 69-МК8 сп от 03.12.2014, N 70-МК8 сп от 03.12.2014, N 7 ррэа-14 сп от 10.12.2014, N 175сп от 11.12.2014, N 14- ПБ16 сп от 12.12.2014, N 2-12/2014СП от 19.12.2014, N 3-12/2014СП от 19.12.2014, N 4-12/2014СП от 19.12.2014, N 378/М-сп от 26.12.2014), заключенных с ПАО "Аэрофлот", лечебными и образовательными учреждениями г. Москвы и Московской области (ГКУЗ ТКБ N 3 им. Проф. Г.А. Захарьина ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 3 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 201 ДЗМ, ГКБ N 40 ДЗМ, ГБУЗ ПБ N 16 ДЗМ, ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, ГБУЗ ГКБ N 70 ДЗМ, ГБОУ СПО МК N 8 ДЗМ, ГБУЗ ГКБ N 57 ДЗМ, ГБУЗ ПБ N 10 ДЗМ, ГБУЗ КДЦ N 2 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 66 ДЗМ, ГБУЗ ДГП N 52 ДЗМ, ГБУЗ ДГП N 122 ДЗМ, ГБУЗ ГП N 175 ДЗМ, ГБУЗ ДГП N 28 ДЗМ, ГАУЗ СП N 22 ДЗМ, ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ВАО г. Москвы, ГБУЗ ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ, ГКУ ДЗ СЗАО, ГКУ ДЗ Зеленоградского АО) выполняло услуги по ежемесячному техническому обслуживанию зданий, сооружений, коммуникаций, по поддержанию эксплуатационных характеристик, текущему и аварийному ремонту.

В качестве субподрядной организации для выполнения обязательств по вышеуказанным договорам заявителем было привлечено ООО "СтройАрсенал".

По мнению налогового органа, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройАрсенал" (субподрядчик) в связи с тем, что контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а работы фактически выполнены штатными сотрудниками ООО "СПУ-1 ДЗМ".

Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 названного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании надлежащего анализа доказательств по делу пришел к верному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, а также соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СтройАрсенал" (субподрядчик) в связи с тем, что контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а работы фактически выполнены штатными сотрудниками ООО "СПУ-1 ДЗМ".

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности обжалуемого решения налогового органа.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом были истребованы у ПАО "Аэрофлот" списки физических лиц, выполнявших работы на объектах ОАО "Аэрофлот" в рамках договоров, заключенных с ООО "СПУ-1 ДЗМ". Представленный ПАО "Аэрофлот" список физических лиц по данным справок 2-НДФЛ совпадает с данными штатных сотрудников ООО "СПУ-1 ДЗМ".

По факту выполненных работ инспекцией были допрошены должностные лица ОАО "Аэрофлот" (заместитель директора департамента по строительству эксплуатаций зданий и сооружений Кузин С.В., т. 3 л. д. 73-76; заместитель директора по эксплуатации Задохин А.В., т. 3 л. д. 67-72; начальник отдела эксплуатации Московских объектов Кинжибалов Т.Н., т. 3 л. д. 61-66). При этом свидетели подтверждают выполнение спорных работ сотрудниками ООО "СПУ-1 ДЗМ", а в части субподрядчика ООО "СтройАрсенал" не могут дать пояснение в виду того, что не помнят такую организацию. Допрошен начальник сектора оформления и выдачи пропусков службы авиационной безопасности АО "Международный аэропорт Шереметьево" Кузьминов Д.И., который пояснил, что допуск на объект осуществлялся по списку, представленному заявителем, а постоянные пропуски в период 2013-2015 годы выдавались ООО "СПУ N 1 ДЗМ" на 302 сотрудников. Налоговым органом сопоставлены ФИО лиц в представленном списке со списками, представленными ООО "СПУ N 1 ДЗМ", которые ООО "СтройАрсенал" направляло заявителю в процессе выполнения работ для оформления пропусков на объекты. При этом установлено, что на лиц, перечисленных в заявках ООО "СтройАрсенал", АО "Международный аэропорт Шереметьево" пропуски не оформляло.

Также налоговым органом были проанализированы штатное расписание, трудовые договоры, должностные инструкции сотрудников ООО "СПУ N 1 ДЗМ". По результатам анализа инспекция пришла к выводу, что ООО "СПУ N 1 ДЗМ" фактически может выполнять работу в соответствии с требованиями заказчиков.

По факту выполненных работ на объектах лечебных учреждений г. Москвы и Московской области инспекцией допрошен заместитель главного врача по административно-хозяйственным вопросам ГБУЗ ГКБ N 40 ДЗМ г. Москвы, который пояснил, что работы выполнены сотрудниками ООО "СПУ-1 ДЗМ", а организация ООО "СтройАрсенал" не знакома.

Лечебные учреждения Детский бронхолегочный санаторий N 68 Департамента здравоохранения г. Москвы и ГБУЗ ГКБ N 3 ДЗМ городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского в ответ на запросы налоговых органов представили сведения о лицах, выполнявших работы на объектах, данные которых сопоставимы с данными сотрудников ООО "СПУ-1 ДЗМ" согласно справок 2-НДФЛ.

Также налоговым органом были допрошены сотрудники ООО "СПУ-1 ДЗМ", которые подтвердили привлечение субподрядчика ООО "СтройАрсенал" - главный инженер Васильев М.В., прораб Саушкин С.А., главный бухгалтер Занятин А.В. Остальные сотрудники (начальник участка Тилюпа Н.Н., слесарь-сантехник Щиголев А.Н., электрик Корбонцев В.В., плотник Матвеев С.Н., плотник Лапиков О.В., мастер участка Морозова Н.В.) по существу заданных вопросов пояснили, что субподрядные организации не присутствовали на спорных объектах.

По условиям договоров, заключенных с ПАО "Аэрофлот", подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, однако из представленного ПАО "Аэрофлот" письма следует, что ООО "СПУ-1 ДЗМ" не направляло запросы на согласование субподрядчика - ООО "СтройАрсенал".

Как установлено налоговым органом, членство в СРО оформлено ООО "СтройАрсенал" посредством лиц, не являвшихся сотрудниками ООО "СтройАрсенал", в связи с чем ООО "СтройАрсенал" не имело фактически допусков СРО и не могло выполнять спорный объем работ.

Из свидетельских показаний Коновалова В.В. (протокол допроса от 20.01.2017 N 564 (т. 3 л. д. 41-46)), числившегося генеральным директором ООО "СтройАрсенал" с 10.04.2012 по 13.05.2014, следует, что он проживает в Рязанской области и в указанный период работал грузчиком в ТЦ "КИТ", договоры от имени ООО "СтройАрсенал" не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ и прочие первичные документы от имени ООО "СтройАрсенал" не подписывал, организационно-правовую деятельность не вел, доверенности на право подписи никому не выдавал, организация ООО "СПУ N 1 ДЗМ" и ее руководитель Петухов С.В. ему не знакомы.

Из свидетельских показаний Головко А.В. (заявление в МВД от 09.02.2016 (т. 3 л. д. 79), протокол допроса от 23.03.2018 (т. 39 л. д. 66-72), числившегося генеральным директором ООО "СтройАрсенал" с 13.05.2014 по 31.12.2014, следует, что Головко А.В. в указанный период времени работал слесарем в ООО "Климовский трубный завод". Из показаний Коловко А.В. также следует, что знакомый по имени Исхаков Руслан зарегистрировал на Головко А.В. фирму ООО "СтройАрсенал", однако Головко А.В. руководство ООО "АрсеналСтрой не осуществлял, ООО "СПУ N 1 ДЗМ" ему не известно.

Таким образом, допрошенные руководители ООО "СтройАрсенал" Коновалов В.В. и Головко А.В. отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАрсенал".

Податель жалобы верно отмечает, что условия договоров, заключенных между ООО "СПУ N 1 ДЗМ" и ООО "СтройАрсенал", о порядке расчетов за выполненные ООО "СтройАрсенал" работы свидетельствуют о том, что договоры составлялись без цели их фактического исполнения: в ряде договоров не указаны порядок и сроки оплаты работ, отсутствуют контактные данные ООО "СтройАрсенал", в качестве адреса ООО "СтройАрсенал" указан адрес "массовой регистрации" или несуществующий адрес.

Заявитель привлекал для выполнения работ физических лиц, не являющихся штатными работниками ни заявителя, ни ООО "СтройАрсенал" (т. 9 л. д. 140-144, т. 39 л. д. 118-128, 133, 134).

Также ООО "СтройАрсенал" заведомо не могло осуществить ряд заявленных ООО "СПУ N 1 ДЗМ" работ (по ремонту пожарного трубопровода, т. 25 л. д. 3, противопожарного водопровода, т. 25 л. д. 108, поддержанию эксплуатационных характеристик и выполнению профилактического ремонта насосной станции пожаротушения в АТЦ Ш-1 (объект ПАО "Аэрофлот"), т. 19 л. д. 140) в связи с отсутствием у ООО "СтройАрсенал" соответствующей лицензии на осуществление работ, связанных с ремонтом элементов системы пожаротушения (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений").

Как указывает арбитражный суд первой инстанции, финансовая и организационная самостоятельность ООО "СтройАрсенал" как юридического лица подтверждается участием в 24 торгах (тендерах).

Между тем, как верно отмечает налоговый орган, тот факт, что ООО "СтройАрсенал" не было признано победителем в торгах, указывает на формальный характер подачи заявок.

Инспекцией получены документы ООО "СПУ-1 ДЗМ", из которых следует, что общество для выполнения работ располагало достаточным количеством штатных единиц (в 2013 году - 226 чел., 2014 году - 270 чел., 2015 году - 278 чел.).

В штатном расписании предусмотрены следующие структурные подразделения: производственно-технический отдел, отдел снабжения, инженерно-технический отдел, транспортный цех, рабочие.

Анализ трудовых договоров и должностных инструкций структурных подразделений производственно-технического отдела, отдела снабжения, инженерно- технического отдела, транспортного цеха ООО "СПУ-1 ДЗМ" позволяет сделать вывод, что сотрудники общества могли фактически выполнять работу в соответствии с требованиями, установленными договором.

В тоже время, в отношении ООО "СтройАрсенал" (по объемам произведенных затрат - крупнейший субподрядчик ООО "СПУ-1 ДЗМ") инспекцией установлено, что общество не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ.

На основании изложенного в совокупности нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа основаны только на анализе штатной численности заявителя, сведений о пропусках.

Взаимоотношения заявителя и ООО "СтройАрсенал" оценены инспекцией полно и всесторонне.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу N А41-54068/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 1 ДЗМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина