Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19680/18

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-55966/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года по делу N А60-55966/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 30 200 руб.; денежных средств в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; денежных средств в счет убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства в размере 176,89 руб.; денежных средств в счет финансовой санкции, начисленной за период с 02.08.2018 по 24.09.2018, в размере 10 800 руб. с продолжением ее начисления исходя из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 до дня присуждения ее судом; денежных средств в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 02.08.2018 по 24.09.2018 в размере 16 308 руб. с продолжением ее начисления на сумму 30 200 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательств; денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; денежных средств в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 88,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (мотивированное решение от 06.12.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 30 200 руб., убытки, понесенные при проведении независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., убытки, понесенные на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, в размере 176,89 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2018 по 24.09.2018 в размере 16 308 руб. с продолжением ее начисления на сумму 30 200 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 267,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74,73 руб. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью, в случае непринятия доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что цессионарий/истец не предоставил страховщику необходимый пакет документов, а именно: надлежащее уведомление о заключении договора цессии от первоначального кредитора, тем самым лишил возможности страховщика, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Основания для выплаты страхового возмещения цессионарию у страховщика отсутствовали. Ответчик указывает на то, что при наличии в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поступивших от истца и ответчика, суд в нарушение процессуальных норм удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, руководствуясь заключением истца, проигнорировав заключение ответчика. Также ответчик считает незаконным и необоснованным взыскание неустойки, поскольку полный пакет, необходимый для страховой выплаты, истец, несмотря на многочисленные обращения к нему страховщика, не представил. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не определены пределы взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 в 07 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 45, с участием транспортных средств: автомобиля марки "ЗИЛ СААЗ-4546", государственный регистрационный знак А218ВЕ196, под управлением виновного водителя Щелева А.А., автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Н181УУ116, под управлением потерпевшего водителя Бантукова Д.Ю., о чем свидетельствуют сведения о ДТП, извещение о ДТП.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ВАЗ-21124" (далее - ТС), принадлежащему Бантукову Д.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001304354.

09.07.2018 между Бантуковым Дмитрием Юрьевичем (цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБХ18731, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме к надлежащему должнику, возникшие вследствие ДТП от 22.06.2018.

Согласно пункту 1.2. указанного договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 17 000 руб.

Обязанность по уплате указанной в договоре денежной суммы цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018N 163.

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по страховому случаю от 22.06.2018, согласно которому страховщику, в том числе передано уведомление о переходе прав требования.

12.07.2018 ИП Хуснутдинова Н.Ю. на праве заключенного договора цессии, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.07.2018, которое также содержит доказательства того, что страховщику передано уведомление о переходе прав требования.

Транспортное средство, принадлежащее Бантукову Д.Ю. на праве собственности, предоставлено на осмотр страховщику.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил.

Письмом от 18.07.2018 (представлено в электронном виде с отзывом на иск) страховщик, отказывая в выплате, сослался на то, что ему не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия уведомления о переходе прав требования к ИП Хуснутдиновой Н.Ю.

27.07.2018 предпринимателем направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, либо согласовать ремонт ТС.

Страховщик выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, письмом от 27.07.2018 вновь отказал в выплате страхового возмещения.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. предоставила транспортное средство в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра от 13.08.2018 N 2606181882.

Об организации осмотра поврежденного ТС страховщик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Предприниматель дополнительно понесла расходы на отправку уведомления в размере 176,89 руб.

Между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО ОК "Независимая Оценка", заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.08.2018 N 2606181882.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая Оценка" от 30.08.2018 N 2606181882, составленному на основании акта осмотра от 13.08.2018 N 2606181882, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 200 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 10 000 руб., оплачена ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (квитанция к ПКО от 30.08.2018 N Н0000001530).

В адрес страховщика направлено претензионное письмо от 03.09.2018 с предложением в добровольном порядке возместить ИП Хуснутдиновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 30 200 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., всего 40 200 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, финансовой санкции сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру. удовлетворены полностью. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика/страховщика финансовой санкции отказано ввиду отсутствия правовых оснований. Заявленные ко взысканию представительские издержки признаны судом чрезмерными, снижены до разумного размера. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы, признанные судом фактически понесенными, распределены между ответчиком и истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, истец правомерно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая - ДТП от 22.06.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статье 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 постановления N 58).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Бантукова Д.Ю. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 09.07.2018 N ЕКБХ18731.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела истец потребовал, в том числе взыскать со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 200 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб., законную неустойку с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено ранее, страховщик, несмотря на проведенный осмотр ТС, и как указывает в жалобе - наличие иного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (в материалы электронного дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 17 800 руб.), тем не менее, страховое возмещение ИП Хуснутдиновой Н.Ю. не выплатил, сославшись на то, что с заявлением о страховой выплате представлен неполный пакет документов, не в оригиналах либо в надлежащим образом заверенных копиях.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку страховой случай наступил 22.06.2018, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

Предъявленный ко взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО ОК "Независимая оценка", достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертиза проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, в том числе проведенного ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе удовлетворению не подлежат, а их размер является завышенным, судом рассмотрены и признаны голословными.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ) 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба и проведению экспертизы (оценки) в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании 16 308 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с 02.08.2018 по 24.09.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункте 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд оценить данный довод и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств того, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018 N Х18731, квитанцией к ПКО от 03.09.2018.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-55966/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов