Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-12014/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф04-1489/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А45-21355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТайм" (N 07АП-12014/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-21355/2017 по иску Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Советская, 43А, ОГРН 1025405627829, ИНН 5424100079) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТайм" (633161, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Советская, 81, помещение подвал, ОГРН 1115476085295, ИНН 5424403316),, об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "АртГелио", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гильмутдинова Л.Ю. по доверенности 12.09.2018 (паспорт);

от ответчика - Сальникова Н.В. по доверенности от 06.02.2018 (паспорт)

от третьих лиц - не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "СтройТайм" (далее - ООО "СтройТайм") в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве жилых помещений по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Мира, 25, а именно: 1) выполнить герметизацию монтажных швов оконных блоков; 2) выполнить устройство системы вентиляции в соответствии с нормативными документами; 3) выполнить устройство смотрового колодца на действующей системе канализации; 4) устранить недостатки невентилируемых канализационных стояков путём увеличения диаметра стояка, либо рассредоточением расхода сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо применением вентиляционного клапана; 5) установить поручни для пандуса; 6) произвести замену двух дверных блоков входных дверей в соответствии с требованиями пункта 5.1.4 СП 59.13330.2011; 7) дооборудовать дом водоотводящими лотками; 8) дооборудовать кровлю дома устройствами для снегозадержания; 9) в качестве заполнения оконного проёма пристроенной котельной применить светопрозрачную легкосбрасываемую конструкцию с заменой существующего оконного блока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "АртГелио".

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТайм" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что уточняя исковые требования, истец предъявил требования с иным предметом и по иным основаниям. В отношении уточнения исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требования не получены ответчиком. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 ООО "СтройТайм" (застройщик) получил разрешение на строительство N RU54510101-49 двухэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 578,56 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Мира, д. 25.

18.06.2012 Администрация (участник долевого строительства) и ООО "СтройТайм" (застройщик) на основании протоколов подведения аукциона в открытой форме заключили муниципальные контракты N N 2012.61990, N 2012.62402, N 2012.61975, N 2012.62006, N 2012.62388, N 2012.60838, N 2012.62375, N 2012.62368, N 2012.61961, N 2012.61937, N 2012.62391, N 2012.61981 (далее - контракты), предметом которых явилось долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а так же для детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закреплённого жилого помещения.

В пункте 3.2 контрактов установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства не менее пяти лет с момента подписания акта приёма-передачи квартир.

14.12.2012 ответчик передал истцу квартиры N N 1-16, N 22, N 24 по актам.

26.12.2012 истец выдал ООО "СтройТайм" (застройщику) разрешение на ввод объекта - МКД N 25 по ул. Мира, р.п. Колывань, Колыванского района Новосибирской области, в эксплуатацию.

Впоследствии истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на квартиры N N 1-16, N 22, N 24. Затем квартиры были переданы в собственность р.п. Колывань, но 15.12.2017 по распоряжению N 145о/д переданы обратно истцу (акт от 29.12.2017).

В настоящее время управление МКД по адресу: р.п. Колывань, ул. Мира, д. 25, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "АртГелио" (договор от 16.02.2016).

После передачи истцу его квартир были выявлены недостатки и недоделки МКД, об устранении которых истец заявлял ответчику.

На наличие недостатков и недоделок МКД обращала внимание ответчика Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области письмом от 01.09.2017 N 1496-18/47. Кроме того, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области производила осмотр МКД в рамках исполнения требования прокуратуры Новосибирской области от 18.10.2016 вх. N 4408/47, по результатам которого была составлена справка от 10.11.2016 о состоянии МКД с отражением недостатков и недоделок.

Ответчиком 06.02.2016 был составлен график производства работ (л.д. 149-151 т. 2, л.д. 82-86 т. 3), в котором отражены следующие недостатки и сроки их устранения (в том числе): не выполнена парогидроизоляция монтажных швов оконных блоков - устранение в тёплое время года до 20.05.2017; не установлены снегозащитные устройства на кровле МКД - устранение после строительной экспертизы, отчёт будет предоставлен до 20.05.2017; отсутствие подступенков - нарушение будет устранено до 20.06.2017; отсутствие воздухоудаления из санузлов квартир - устранение после строительной экспертизы, отчёт будет предоставлен до 20.05.2017; не выполнена вытяжная часть канализационного стояка К-1 - нарушение будет устранено до 20.06.2017; оконный блок газовой котельной не соответствует категории "легкосбрасываемые ограждающие конструкции" - нарушение будет устранено до 20.06.2017.

Часть недостатков и недоделок была ответчиком устранена (справка от 04.04.2018 - л.д. 97-98 т. 3), но на наличии части недостатков и недоделок истец настаивал.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке от устранения выявленных строительных недостатков уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, со стороны ответчика не представлены, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, таковых не установил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований.

Так, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца об уточнении размера исковых требований поступило в материалы дела 16.10.2018 (т. 5 л.д. 8-11).

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание отложено на 23.10.2018 10 часов 40 минут. При этом истцу предложено незамедлительно направить участвующим в деле лицам уточнение исковых требований, доказательства направления/вручения представить суду.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен почтовый реестр от 17.10.2018, подтверждающий направление уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле (т.5 л.д.18-19).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований.

Учитывая, что перспективы внесудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения ответчика, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при уточнении иска подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец, уточнивший исковые требования, изменил предмет и основание иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев исковое заявление по существу, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и оставления иска без рассмотрения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк