Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-25/18

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А14-12473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Лысенко А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Центрального РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" (ОГРН 1033600018990, ИНН 3662028490) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 о взыскании судебной неустойки по делу N А14-12473/2017 (судья Семенов Г.В.) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704) о взыскании судебной неустойки по делу N А14-12473/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - ТСН "ТСЖ Миронова 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (далее - ЗАО "Воронеж-Дом", ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д.45, а именно: провести в многоквартирном доме N 45 по улице Миронова города Воронежа работы по ремонту (устранению отклонения) торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции, в том числе работы по устранению перечисленных недостатков и взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования N 4440/6 от 30.06.2017 в размере 53 567 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А14-12473/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Воронеж-Дом" - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 вступило в законную силу 05.04.2018.

Во исполнение решения от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 Арбитражным судом Воронежской области 16.04.2018 ТСН "ТСЖ Миронова 45" выдан исполнительный лист ФС N 023621325 на обязание ЗАО "Воронеж-Дом" устранить недостатки. Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

На основании исполнительного листа ФС N 023621325 Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 34541/18/36035-ИП.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда по делу N А14-12473/2017, ТСН "ТСЖ Миронова 45" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Воронеж-Дом" судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017 в размере 3000 руб. в день с момента рассмотрения судом вопроса о её взыскании до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 18.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коминтерновский и Центральный РОСП УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-12473/2017 заявление взыскателя удовлетворено, с ЗАО "Воронеж-Дом" в пользу ТСН "ТСЖ Миронова 45" взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. в день с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения решения от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Воронеж-Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие объективных причин невозможности исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017. Также заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения решения суда в установленный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и заинтересованных лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО "Воронеж-Дом" и заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ТСН "ТСЖ Миронова 45" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя взыскателя, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений и документов об исполнении исполнительного листа ФС N 023621325 в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления ТСН "ТСЖ Миронова 45" о взыскании судебной неустойки, ЗАО "Воронеж-Дом" указало на наличие объективных причин невозможности выполнения части работ в силу технологических особенностей их производства, а также ввиду противодействия со стороны взыскателя.

Между тем, достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные решением, с момента вступления в законную силу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскатель препятствует допуску ЗАО "Воронеж-Дом" к производству работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены, как и доводы о невозможности выполнения работ. При этом период неисполнения судебного акта составил более одного года.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки судом правомерно принято во внимание то, что с учетом специфики подлежащих устранению недостатков (устранение отклонения торцевой стены от продольных стен жилого дома с усилением конструкции, сквозных вертикальных трещин в месте сопряжения торцевой стены и продольных стен, расхождения кладки по швам, несоостности (смещение осей) кладки пилонов относительно цоколя и т.д.) длительное неисполнение судебного решения может привести к дальнейшему ухудшению состояния строительных конструкций и повлечь за собой необратимые последствия, нарушающие целостность конструкции жилого дома, и затрагивающие права и законные интересы проживающих в нем лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении заявления ТСН "ТСЖ Миронова 45" о взыскании с ЗАО "Воронеж-Дом" судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 27.11.2017 по делу N А14-12473/2017.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В настоящем случае размер заявленной к неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки в размере 3000 руб. в день последствиям неисполнения решения суда в установленный срок.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков выполненных работ в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не представлено.

Наличие в материалах дела сведений об оплате судебных расходов и о проведении работ по герметизации швов, которые заявителем не оспариваются, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом объема и значимости работ, в отношении которых не представлено достаточных доказательств выполнения.

В связи с изложенным, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ЗАО "Воронеж-Дом" меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. в день за неисполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-12473/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-12473/2017 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина