Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 08АП-235/19

город Омск

01 февраля 2019 г.

Дело N А70-17649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2019) общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А70-17649/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию Вкладов" (ИНН: 2125002247, ОГРН: 1022100008336) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити+" (ИНН: 6658393200, ОГРН: 1116658019257) о взыскании задолженности в общем размере 109 869 711 руб. 80 коп., об обращении взыскания на предмет залога,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ОГРН 1117746518317, ИНН 7702765420),

установил:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити+"" (далее - ООО "Сити+", общество, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 109 869 711 руб. 80 коп., об обращении взыскания на предмет залога, с указанием третьего лица: ООО "Интекс".

Определением Арбитражного Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу N А70-17649/2018 исковое заявление возвращено банку.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора: не учтено направление ответчику требования от 10.07.2018 N 17-10ИСХ-162951.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, обжалуемое определение вынесено на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, то есть, в том числе в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска действовал обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных договоров, учитывая, что обозначенный в рамках искового заявления спор не относится к тем исключениям, которые установлены частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Коль скоро, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к поданному исковому заявлению банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В качестве такового истец ссылается на требование о досрочном возврате кредита N 17-10Исх-162951 от 10.07.2018, которое, по утверждению последнего направлено 18.07.2018 (квитанция от 18.07.2017 с описью вложения в ценное письмо от той же даты).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств направления требования N 17-10Исх-162951 от 10.07.2018, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, истцом представлены надлежащие доказательства направления требования от 10.07.2018 N 17-10ИСХ-162951 о досрочном возврате кредита, поскольку из представленной в дело описи вложения (л.д. 80) следует, что истцом направлено требование по кредитному договору от 01.11.2017 N 17-066, что в свою очередь соответствует содержанию письма от 10.07.2018 N 17-10ИСХ-16295 (л.д. 115-117), на которое ссылается податель жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что факт направления указанного требования не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковое по своему содержанию не является претензией.

Так, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

В настоящем случае требование банка N 17-10ИСХ-162951 от 10.07.2018 заключается в досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования в связи с неисполнением обществом обязательств по договору. При этом срок возврата кредита определен сторонами изначально - не позднее 23.07.2019 (пункт 1.3 договора от 25.07.2017 N 17-066).

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при наступлении определенных условий предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (вопрос-ответ 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При этом обязанность по досрочному возврату денежных средств заемщиком обусловлена получением соответствующего требования от банка.

Таким образом, указанным выше требованием Банк фактически реализует свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, устанавливая новый срок возврата кредита, а также процентов по нему.

Соответственно такое требование, по сути, является юридически значимым сообщением, влекущим изменение правоотношений сторон (статья 165.1 ГК РФ), но не является претензией по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, принимая во внимание, что требование N 17-10ИСХ-162951 от 10.07.2018 не содержит указания на наличие намерения у банка при неисполнении требования о досрочном возвращении кредита в установленный новый срок для совершения таких действий требовать принудительного взыскания задолженности и штрафных санкций в судебном порядке.

Более того, на момент направления требования отсутствует факт нарушения обществом установленного банком нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, а, значит, и основания для констатации возникновения спора по состоянию на 10.07.2018 в отношении всей суммы задолженности, процентов и неустоек, учитывая также положения пункта 8.4 кредитного договора N 17-066 от 25.07.2017. Поэтому направление банком требования N 17-10ИСХ-162951 от 10.07.2018 не является мерой, направленной на досудебное урегулирование спора.

Следовательно, на момент подачи иска банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения банком претензионного порядка не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Тюменской области от 11 декабря 2018 года по делу N А70-17649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова