Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11375/18

город Томск

01 февраля 2019 г.

Дело N А67-9284/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (N 07АП-11375/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года) по делу N А67-9284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Кузьмин) по иску индивидуального предпринимателя Виталия Александровича Рузанова (636780, Томская область, город Стрежевой, ИНН 702200229288, ОГРНИП 304702232000032) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании 338 615,82 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виталий Александрович Рузанов (далее - предприниматель Рузанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") о взыскании 338 615,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.05.2018, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие имевшей место ошибки в применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии у истца (потребителя) возникла переплата за электрическую энергию, потребленную в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, в сумме 2 770 590,42 рублей. Сумма переплаты возвращена гарантирующим поставщиком 14.05.2018, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты за период с 01.09.2015 по 13.05.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года) иск удовлетворен в полном объеме. С ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу предпринимателя Рузанова В.А. взыскано 338 615,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.05.2018, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 772 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу предпринимателя Рузанова В.А. 33 019,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.05.2018, а в части расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска, в размере 7,25 % годов, поскольку она представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами; с 01.09.2015 по 13.05.2018 сумма процентов с учетом действующей ключевой ставки составила 284 204,09 рублей; о получении неосновательного обогащения гарантирующему поставщику стало известно с даты поступления запроса Департамента тарифного регулирования Томской области о предоставлении пояснений относительно расхождения между тарифными уровнями напряжения - с 14.03.2018; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ключевой ставки за период с 14.03.2018 по 13.05.2018 составит 33 019,37 рублей. Истцом не подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу; спор не является сложным, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист незначительное, продолжительность рассмотрения дела незначительная; представитель истца не осуществлял каких-либо продолжительных и сложных действий, связанных с подготовкой правовой позиции.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Рузановым В.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 480, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 2.1.2 договора от 20.12.2013 N 480 гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 1 к договору.

Данным приложением определен, в том числе, уровень напряжения по точкам поставки.

В период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года предприниматель Рузанов В.А. оплачивал отпущенную ему ответчиком электрическую энергию в соответствии с платежными документами, выставленными ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений (т. 2, л.д. 3-13).

14.03.2018 на основании запроса Департамента тарифного регулирования Томской области ПАО "Томскэнергосбыт" произвело проверку расчетов по договору от 20.12.2013 N 480, в результате которой выявлено несоответствие уровней напряжения, по которым произведены расчеты, уровням напряжения, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и в договоре энергоснабжения.

ПАО "Томскэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате потребителем с учетом установленных договором уровней напряжения. Письмом от 29.03.2018 N 25/88 ответчик направил истцу корректировочные счета-фактуры.

Платежным поручением от 14.05.2018 N 5428 ПАО "Томскэнергосбыт" возвратило предпринимателю В.А. Рузанову излишне полученные денежные средства в сумме 2 770 590,42 рублей.

Полагая, что на сумму необоснованно начисленной стоимости энергии подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предприниматель Рузанов В.А. вручил 28.05.2018 ПАО "Томскэнергосбыт" претензию с требованием об оплате в течение 5 рабочих дней процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 13.05.2018 в сумме 338 615,82 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Рузанова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению норма права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года предъявлял к оплате стоимость электрической энергии с учетом ошибки в указании уровня напряжения, что привело к переплате истцом за коммунальный ресурс в размере 2 770 590,42 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств в сумме 2 770 590,42 рублей истец за период с 01.09.2015 по 13.05.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 615,82 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данная правовая позиция была актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015. С 01.06.2015 до 01.08.2016 размер процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физлиц, имевшими место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Доводы ответчика о том, что о наличии на его стороне неосновательного обогащения ему стало известно 14.03.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.03.2018 по 13.05.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что значения уровня напряжения, указанные в договоре, соответствуют актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, то есть, указаны достоверно, в связи с чем, указывая в платежных документах уровень напряжения, не соответствующий условиям договора и актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ответчик должен был сознавать неосновательность получения от потребителя денежных средств в счет оплаты потребленного ресурса с момента осуществления потребителем соответствующих платежей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 019,37 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также предпринимателем Рузановым В.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рузанов В.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор возмездного оказания услуг N 9 от 08.08.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Егожевым Рустамом Адальбиевичем, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался в срок до 13.08.2018 выполнить для заказчика услуги по подготовке комплекта документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Томской области о взыскании с ПАО "Томскэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предъявить исковое заявление в установленном законом порядке в Арбитражный суд томской области с использованием правовой подачи документов в сети "Интернет" на сумму 60 000 рублей; платежное поручение от 16.08.2018 N 20435 на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, количество выполненных представителем процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов, были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу опровергается представленным в материалы дела платёжным поручением от 16.08.2018N 20435, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор оказания услуг от 08.08. 2018 N 09, заключенный его сторонами в отношении настоящего спора.

Доказательств того, что данный договор заключен истцом с исполнителем в отношении какого-то иного спора, либо что между истцом и исполнителем имелись еще какие-либо правоотношения по договорам с аналогичными реквизитами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания платежного поручения от 16.08.2018 N 20435 не относимым к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ПАО "Томскэнергосбыт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года (мотивированное решение принято 14 ноября 2018 года) по делу N А67-9284/2018 оставить мез изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева