Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11432/18

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А67-9547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" (N 07АП-11432/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А67-9547/2018 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" о принятии обеспечительных мер

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" (ИНН 7017048469, ОГРН 1027000879267; 634041, г. Томск, ул. Тверская, д. 74)

к Управлению Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН

1027000908010; 634034, г. Томск, пр. Ленина, д. 27)

о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2018 N 65-21-15/2759,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Думан Ю.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФК по Томской области) о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2018 N 65-21-15/2759.

18.10.2018 учреждением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания УФК по Томской области от 20.07.2018 N 65-21-15/2759 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства Областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления Федерального казначейства по Томской области от 20.07.2018 N 65-21-15/2759 отказано. Областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) руб., уплаченная по платежному поручению N 461670 от 05.10.2018.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры - приостановить действие предписания УФК по Томской области N 65-21-15/2759 от 20.07.2018 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что неисполнение в установленный срок предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также полагает, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является значительным ущербом для заявителя. Кроме того ссылается на рассмотрение заявления по существу и принятии решения об отмене предписания.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно оспариваемому предписанию от 20.07.2018 N 65-21-15/2759 учреждению предписано в срок до 24.08.2018 в целях устранения выявленных нарушений произвести выплату суммы недоплаты компенсации отдельным категориям граждан оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе Апет Е.Б., Волковой Г.П., Гореликовой Л.И., Аксеновой А.А., Григорьевой Л.И., Бондаренко Е.А., Николаевой А.Я., в общей сумме 1347,01 руб. О результатах исполнения предписания следует проинформировать УФК по Томской области до 31.08.2018.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, учреждение полагает, что неисполнение в срок предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, учреждением не представлены, в том числе с учетом срока исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер административного штрафа, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является значительным ущербом для заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные аргументы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения учреждению именно значительного ущерба.

Кроме того вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном учреждением в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные учреждением в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При этом из материалов дела следует, что срок исполнения учреждением оспариваемого предписания установлен до 31.08.2018, то есть данный истек на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер 19.10.2018, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о неэффективности и фактической неисполнимости испрашиваемой обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в предписании срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба фонду оспариваемыми актами, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью учреждением причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания УФК по Томской области от 20.07.2018 N 65-21-15/2759, поскольку только лишь утверждения заявителя в силу положений статей 90 - 92 АПК РФ не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019 оспариваемое предписание признано недействительным полностью, а в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило платежное поручение от 13.11.2018 N 539788 на сумму 3000 руб.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.11.2018 N 539788, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А67-9547/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 N 539788.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк