Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8627/18

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-10034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Донской Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Колос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-10034/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала к акционерному обществу "Донской Колос" (ОГРН 1023601075959, ИНН 3603002726), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ" (ОГРН 1156196049228, ИНН 6166094212) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Донской Колос" (далее - АО "Донской Колос", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам N 131401/0043-5 о залоге оборудования от 17.07.2013, N 131401/0043-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ" (далее - ООО "АГРО ВВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Донской Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено, что указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может в последствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Также, АО "Донской Колос" указало на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства на время проведения экспертной оценки.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "Донской Колос" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор, в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Богучарский ЗРМ" (далее - ООО "Богучарский ЗРМ", заемщик) были заключены договоры N 141400/0214 от 27.10.2014, N 151400/0033 от 19.03.2015, N 151400/0094 от 14.04.2015, N 151400/0063 от 27.03.2015 об открытии кредитной линии, по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает определенную условиями договоров денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящих договоров.

Согласно банковским ордерам, выписке по лицевому счету кредитор исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ответчиком были заключены договоры N 131400/0043-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015), N 131401/0043-5 о залоге оборудования от 17.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2014), в соответствии с условиями которых залог имущества обеспечивает исполнение ООО "Богучарский ЗРМ" обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик и залогодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае, предоставление истцом ООО "Богучарский ЗРМ" кредита и наличие задолженности по договорам N 141400/0214 от 27.10.2014, N 151400/0033 от 19.03.2015, N 151400/0094 от 14.04.2015, N 151400/0063 от 27.03.2015 об открытии кредитной линии подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика, а также решениями Богучарского районного суда Воронежской области по делам N 2-п42/2016, N 2-п39/2016, N 2-200/2016, которыми удовлетворены требования о взыскании задолженности с ООО "Богучарский ЗРМ" в пользу АО "Россельхозбанк".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2.1. договора N 131400/0043-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2013 и договора N 131401/0043-5 о залоге оборудования от 17.07.2013 залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам ни заемщиком, ни залогодателем, ни иными лицами, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца имеются все предусмотренные законом и заключенными договорами об ипотеке (залоге недвижимости) и о залоге оборудования основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи публичных торгов.

В рассматриваемом случае, предмет залога согласован сторонами в пункте 3.1. договора N 131400/0043-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2013.

В пункте 3.2 указанного договора сторонами согласована общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 30 363 000 руб., в том числе: залоговая стоимость зданий и сооружений в размере 24 791 250 руб. и залоговая стоимость земельных участков, на которых расположены закладываемые здания и сооружения, в размере 5 571 750 руб.

Местоположение зданий: Воронежская область, Богучарский район, село Монастырщина, улица Центральная и земельного участка (адрес): Воронежская область, Богучарский район, село Монастырщина, улица Центральная, дом 75.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора установлено, что начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Предметом залога по договору N 131401/0043-5 о залоге оборудования от 17.07.2013 в соответствии с приложением N 1 к данному договору является зерносушилка ДСП-32.

В пункте 3.2 указанного договора сторонами согласована залоговая стоимость оборудования в размере 822 500 руб.

Пунктом 5.1 договора залога оборудования установлено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договорам об ипотеке (залоге) и залоге оборудования и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены предметов залога в размере 100 % от их залоговой стоимости, установленной в пункте 3.2. договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договорам N 131400/0043-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2015), N 131401/0043-5 о залоге оборудования от 17.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2014) имущество, поименованное в пункте 3.1. договора об ипотеке и приложении N 1 к договору о залоге оборудования, установлении начальной продажной стоимости предметов залога в размере 100% процентов залоговой, определении способа реализации имущества путем публичных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не было учтено, что указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может в последствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также отсутствия возражений ответчика относительно установления начальной продажной стоимости предметов залога в размере 100% процентов залоговой стоимости (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, утвержденного Информационным письмом N 26 от 15.01.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства на время проведения экспертной оценки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом области по заявлениям истца и ответчика для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, который сторонами так и не был разрешен.

Арбитражный суд первой инстанции, установив необоснованность заявленного ходатайства об отложении, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом принципа законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимости соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Донской Колос" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2127 от 08.11.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-10034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Донской Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Донской Колос" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков