Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11895/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А44-8787/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года по делу N А44-8787/2018,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; адрес: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича (адрес: г. Воронеж) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершённые им нарушения не повлекли экономического ущерба, не нарушили прав и законных интересов кредиторов, явились следствием временных финансовых затруднений, допущенных технических ошибок и в настоящий момент полностью устранены. Отмечает явную несоразмерность назначенного наказания допущенным правонарушениям, полагает возможным признание совершённого им административного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года по делу N А44-7035/2015 Новгородское районное потребительское общество (далее - Райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лавлинский П.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Должностным лицом Управления 30.08.2018 на основании жалобы Закутского Евгения Владимировича и при непосредственном обнаружении (в ходе ознакомления с материалами дела N А44-7035/2015) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1) не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок Райпо недействительными и сообщения о подаче четырёх заявлений кредитора - акционерного общества "НС Банк" (далее - АО "НС Банк") об оспаривании сделок должника;

2) не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения двух заявлений Лавлинского П.В. о признании недействительными сделок должника;

3) не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку ведения реестра требований кредиторов должника;

4) не выполнил обязанность по соблюдению требований к порядку подготовки положения о продажи имущества должника.

Усмотрев в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.09.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление управления.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего Лавлинского П.В. о признании сделок Райпо недействительными и сообщения о подаче четырёх заявлений кредитора - АО "НС Банк" об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий 24.04.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015 и заявление о признании недействительными договоров о внесении паевых взносов от 29.05.2015, 21.05.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 01.07.2015, заключённых между должником и потребительским обществом "Новгородское".

Определениями суда от 29 сентября 2017 года по делу N А44-7035/2015 указанные выше заявления Лавлинского П.В. удовлетворены.

Сообщение о результатах рассмотрения двух заявлений об оспаривании сделок должника размещено в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 24.10.2017,

Конкурсный кредитор должника АО "НС Банк" 29.09.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области четыре заявления о признании недействительными сделок, заключённых между должником и физическими лицами по перечислению денежных средств.

Определениями суда от 06 июля 2018 года по делу N А44-7035/2015 заявления АО "НС Банка" приняты к рассмотрению.

Арбитражным управляющим сообщение о подаче четырёх заявлений АО "НС Банк" об оспаривании сделок должника размещено в открытом доступе на сайте ЕФРСБ 29.08.2018.

В обоих случаях информация на сайте ЕФРСБ размещена за пределами срока, установленного законом.

Как верно указал суд первой инстанции, Лавлинский П.В. является участником дела о банкротстве и информация, размещаемая в картотеке арбитражных дел, должна быть известна ему своевременно, в связи с чем доводы подателя жалобы о несвоевременном получении информации, равно как и доводы об отсутствии денежных средств на расчётном счёте должника не могут являться уважительной причиной несоблюдения требований закона.

По второму эпизоду Управление указало, что Лавлинский П.В. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сообщений о судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения двух заявлений Лавлинского П.В. о признании недействительными сделок должника.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. 24.04.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.2015, 06.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015. Определением суда от 29 сентября 2017 года по делу N А44-7035/2015, указанное выше заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года указанное определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий Лавлинский П.В. 24.04.2018 подал в Арбитражный суд Новгородской области заявление о признании недействительными договоров о внесении паевых взносов от 29.05.2015, 21.05.2015, 08.06.2015, 15.06.2015, 10.07.2015, 17.07.2015, 01.07.2015, заключённых между должником и потребительским обществом "Новгородское". Определением суда от 29 сентября 2017 года по делу N А44-7035/2015 вышеназванное заявление Лавлинского П.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Лавлинским П.В. сообщения об указанных судебных актах по пересмотру результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в установленный законом срок на сайте ЕФРСБ не размещены, что подателем жалобы не оспаривается.

По третьему эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется в вину не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года по делу N А44-7035/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, действия конкурсного управляющего Лавлинского П.В., выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на приведение реестра в соответствии с указанным определением суда, допущенные неточности списывает на технические опечатки. Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности за совершённое нарушение.

По четвёртому эпизоду Управление указало, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки положения о продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При проведении расследования административный орган установил, что к сообщению от 27.01.2017 N 1567749 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога прикреплено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором содержится указание на то, что "Торги - комплекс мероприятий по продаже имущества, осуществляемый в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым Приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 г. N 54 (далее Порядок) и настоящим Положением".

При этом 08.03.2016 вступил в законную силу приказ Министерства экономического развития от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Министерства экономического развития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", исходя и содержания которого, приказ Министерства экономического развития от 15.02.2010 N 54 признан утратившим силу.

Податель жалобы ссылается на допущенную техническую опечатку при подготовке документации.

Апелляционная коллегия полагает подобные опечатки недопустимыми, поскольку они могут ввести в заблуждение сторонних лиц, участвующих в проведении торгов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено арбитражному управляющему в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учётом всех обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершённых нарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству, не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения, а подлежат учёту при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере установленной санкции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года по делу N А44-8787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавлинского Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева