Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 20АП-8217/18

г. Тула

31 января 2019 г.

Дело N А23-4285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (Калуга, ОГРН 1164027061945, ИНН 4027130043), ответчика - публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Калужская область, Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-4285/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - истец, ООО "Нефтетрейд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ПАО "КЗАЭ") о взыскании задолженности по договору поставки от 14 сентября 2016 года N 10 в сумме 193 835 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 29 269 руб. 14 коп.

Определением от 20.07.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-4285/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись частично с данным решением, ПАО "КЗАЭ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 14 634 руб. 17 коп, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ПАО "КЗАЭ" считает, что заявленная истцом неустойка, определенная в соответствии с расчетом по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 0,05 % за каждый день просрочки.

ООО "Нефтетрейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Нефтетрейд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ПАО "КЗАЭ" товар по товарным накладным, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 8-52).

Товар поставлен на общую сумму 614 215 руб. 82 коп. Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный товар, поставляемый в рамках договора, с отсрочкой платежа в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

ПАО "КЗАЭ" произведена частичная оплата товара по следующим платежным поручениям на общую сумму 420 380 руб. 45 коп.:

- от 12 октября 2017 года N 1974 на 100 000 руб.;

- от 28 ноября 2011 года N 2937 на сумму 129 380 руб. 45 коп.;

- от 07 декабря 2017 года N 3180 на сумму 91 000 руб.;

- от 08 декабря 2017 года N 3061 на сумму 12 233 руб. 30 коп.;

- от 08 декабря 2017 года N 2962 на сумму 87 766 руб. 70 коп. (т. 1, л. 53-58).

Сумма неоплаченного товара составила 193 835 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02 апреля 2018 года с исх. N 12, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л. 72-73).

Поскольку в добровольном порядке ПАО "КЗАЭ" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по договору, ООО "Нефтетрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности ответчик не заявлял, требования истца о взыскании задолженности в сумме 193 835 руб. 37 коп. ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 29 269 руб. 14 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

Пунктом 6.2. договора и протоколом согласования разногласий к договору поставки N 10 от 18 октября 2016 года установлено, что в случае нарушения договорных условий оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 29 269 руб. 14 коп., рассчитанная следующим образом: 193 835 руб. 37 коп. : 0,1 % * 151 день.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей уплате истцу неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что размер возможных имущественных потерь истца в случае возникновения необходимости пополнения оборотных средств в период просрочки по причине не исполнения ответчиком обязательств по оплате долга составил бы намного меньше (порядка 10,5-12 % годовых) нежели размер подлежащей взысканию неустойки (36,5 %). Данный факт подтверждается статистическими данными, размещенными на официальном сайте Банка России "Статистический бюллетень Банка России" N 7 (302), в которых приводятся средневзвешенные ставки по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим ПАО "КЗАЭ" ссылалось на то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 0,05 % за каждый день просрочки.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Вместе с тем предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 29 269 руб.14 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 269 руб.14 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения нестойки в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неснижении судом первой инстанции неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно пунктам 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В свою очередь, неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ее размер (0,1 %) определен сторонами в пункте 6.2 Договора и протоколом согласования разногласий к договору поставки от 18.10.2016 N 10 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда при подаче апелляционной жалобы публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в связи с заявленным ходатайством предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по данной категории спора подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу N А23-4285/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (248017, Калужская область, Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов