Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 17АП-19331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф09-2003/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2019 г.

Дело N А50-29467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Сергеевича - Колегов А.Г., предъявлен, доверенность от 14.12.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Соколова О.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 08 ноября 2018 года

по делу N А50-29467/2018

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Сергеевича (ОГРНИП 304591717500017, ИНН 591702497940)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании частично недействительным требования N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Моисеев А.С., страхователь) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 в части предъявления к уплате сумм страховых взносов и пени, исчисленных без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражный суд Пермского края от 08 ноября 2018 года требование индивидуального предпринимателя Моисеева А.С. удовлетворены, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю требование N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 признано недействительным в части предъявления к уплате индивидуальному предпринимателю Моисееву А.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя Моисеева А.С. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева А.С. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из системного толкования положений пп. 3 п.9 ст.430, п.1 ст.41, ст.346.15, ст.248, 249 и 250 НК РФ, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные ст.346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. Также, по мнению инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих НДФЛ.

Предприниматель представил письменный отзыв по возражениям налогового органа, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2001 (до 01.01.2004), впоследствии прошел 23.06.2004 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением ОГРНИП 304591728900041, и, исходя из положений статьи 19, пункта 3.4 статьи 23, пунктов 1, 3 статьи 419, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) имел статус страхователя и плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

В порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов по факту выявления в порядке статьи 70 НК РФ недоимки по страховых взносам за 2017 год (с учетом представленных заявителям налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величины расходов") и по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года) и нарушения срока уплаты страховых взносов, предопределяющего начисление пеней, в адрес предпринимателя направлено требование N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, которым заявителю предложено в срок до 27.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в фиксированном размере) за 2017 год в сумме 125 465,10 руб., начисленные пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 52,30 руб., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в сумме 10,30 руб.

По факту неисполнения указанного требования Инспекции N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ реализована процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов во внебюджетные фонды.

ИП Моисеев А.С. обжаловал указанное требование Инспекции N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в вышестоящий по отношению к Инспекции в порядке подчиненности налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.08.2018 N 11-11/2/15637@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное требование Инспекции, не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования инспекции в части предъявления к уплате ИП Моисееву А.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Налоговый орган по доводам жалобы настывает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Судом установлено материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что является индивидуальным предпринимателем, применяющим в спорный период с 01.01.2017 специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", наряду с этим, применял систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход.

В представленной заявителем 26.04.2018 в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2017 год отражены налогооблагаемые доходы в сумме 13 280 667 руб., расходы в сумме 12 394 600 руб., налоговая база за налоговый период (превышение доходов над расходами) составила 886 067 руб.

В представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 год, за каждый из налоговых периодов, отражена налоговая база в размере 203 892 руб., размер которой за весь 2017 год составил 815 568 руб. (203 892 руб. x 4).

Определив для целей выявления обязательств предпринимателя по страховым взносам общую сумму дохода по каждому из налоговых режимов 14 096 235 руб. (13 280 667 руб. + 815 568 руб.), без учета отраженных в налоговой декларации по УСН за 2017 год расходов, инспекция исчислила сумму подлежащих уплате заявителем страховых взносов с дохода, превышающего нормативно установленный показатель - 300 000 руб., которая составила 137 962,35 руб. ((14 096 235 руб. - 300 000 руб.) x 1%).

По расчетам инспекции, сумма недоимки по страховым взносам по состоянию на 03.07.2018 составила 125 465,10 руб. (=137 962,35 руб. (исчисленный объем обязательств по уплате страховых взносов за 2017 год, с дохода свыше 300 000 руб.) + 23 400 руб. (подлежащий уплате фиксированный размер взносов) - 17 500 руб. (имеющаяся на 01.01.2018 переплаты страховых взносов) - 5 850 руб. (уплачены страховые взносы 20.02.2018) - 6 636,25 руб. (уплачены 27.03.2018 страховые взносы в фиксированном размере за расчетный период 2018 года (1/4 от 26 545 руб.) - 5 861 руб. (уплаченные заявителем 27.04.2018 страховые взносы по ставке 1 % с дохода, превышающего 300 000 руб.).

По факту выявления недоимки по страховым взносам за 2017 год и начисления пеней, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, которым заявителю предложено в срок до 27.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 125 465,10 руб., начисленные пени за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 52,30 руб., пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2017 год в сумме 10,30 руб.

В дальнейшем в связи с неисполнением указанного требования инспекции N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ реализована процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Таким образом, обязательства заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 17 016,35 руб. ((13 280 667 руб. + 815 568 руб. - 12 394 600 руб. - 300 000 руб.) x 1%)).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным в части предъявления к уплате ИП Моисееву А.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, требование от 16.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 9032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 в части предъявления к уплате ИП Моисееву А.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы является необоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-29467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борезнкова Н.М.Савельева