Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 05АП-9689/18

г. Владивосток

01 февраля 2019 г.

Дело N А59-6336/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис",

апелляционное производство N 05АП-9689/2018

на решение в виде резолютивной части от 21.11.2018

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6336/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис"

(ОГРН 1096501001244, ИНН 6501205017)

о взыскании 331 418 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Дальтехсервис") о взыскании основного долга в размере 331 418 рублей 42 копейки.

Определением от 28.09.2018 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 153 943 рубля 10 копеек отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что поскольку истекли сроки проверки приборов учета, показания ОДПУ не могли применяться в расчетах по настоящему делу. В этой связи, из расчета суммы задолженности должна быть исключена сумма в размере 153 943 рубля 10 копеек.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ПАО "Сахалинэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дальтехсервис" (исполнитель) заключен договор N 112417, в силу которого русурсоснабжающая организация обязана осуществлять продажу электрической энергии, в объеме необходимом исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии находящихся в его ведении электрических сетей и обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов и внесения платы по договору определен пунктом 4 договора от 14.03.2017.

Согласно актам допуска и технологической проверки, комиссией осмотрены общедомовые приборы учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика на предмет допуска к эксплуатации в качестве расчетного.

Во исполнение договорных обязательств, в период май-июль 2018 года ПАО "Сахалинэнерго" оказаны ООО "Дальтехсервис" услуги электрической энергии, в объеме необходимом исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму 331 418 рублей 42 копейки, в связи с чем выставлены счета на оплату.

Расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета, а расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена, истцом в его адрес предъявлена претензия от 09.08.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению многоквартирного дома для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Факт поставки электроэнергии по договору в спорный период ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен подробный расчет стоимости поставленной электроэнергии, который основан на показаниях приборов учета, а также с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг в связи с сверхнормативным потреблением.

Доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в актах допуска в эксплуатацию приборов учета указан квартал поверки, в связи с чем межпроверочный интервал должен был выйти в четвертом квартале 2018 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

На основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 переоформлено свидетельство об утверждении типа N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений с сохранением регистрационного номера 52667-13, номера, свидетельства 49805 и срока действия до февраля 2018 года в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет.

Таким образом, поскольку приборы учета не считаются вышедшими из строя, позиция ответчика о неправомерности представленного истцом расчета, несостоятельна.

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе, не соглашаясь с доводами и доказательствами, представленными в материалы дела, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих свою позицию, в том числе не представил в материалы дела доказательства неисправности индивидуальных приборов учета, а также показания индивидуальных приборов учета.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг в силу императивных предписаний действующего законодательства и специфики своей деятельности обязан иметь всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о показаниях индивидуальных приборов учета, а также информацию о юридических лицах, находящихся в многоквартирных домах.

Таким образом, оснований для исключения из расчета денежной суммы в размере 153 943 рубля 10 копеек не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

В претензии от 09.08.2018 содержится требование о задолженности за спорный период в заявленном размере, доказательства ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем апелляционная коллегия находит доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направленными на затягивание его разрешения и признает злоупотреблением правом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, верно установил факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018 по делу N А59-6336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко