Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 01АП-10250/18

г. Владимир

29 января 2019 г.

Дело N А43-24280/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-24280/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 520200943305), р.п. Выездное Нижегородской области, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), третье лицо: Романов Роман Михайлович, г. Арзамас, Нижегородская область, о взыскании 74 024 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании: 20 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5600 руб. утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, 2000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 30 624 руб. неустойки, 2961 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Романов Роман Михайлович.

Решением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремеева А.А. 20 800 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006521058 по ДТП от 24.12.2017, 5600 руб. утраты товарной стоимости, 12 672 руб. неустойки (начисленной за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 от суммы - 20 800 руб., за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 от суммы - 26 400 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также 2749 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что страховая компания не могла нарушить права потерпевшего, поскольку не могла исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом до момента предоставления истцом всех необходимых документов, а именно надлежащим образом заверенной копии уведомления о переходе прав требования. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя. судом перовой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащей оценки признано допустимым доказательством экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка".

Также ответчик указал, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требования страховщику. В силу требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако, потерпевший организовал по собственной инициативе экспертизу и понес соответствующие затраты.

Помимо изложенного, ответчик отметил, что предъявленные к взысканию расходы на экспертизу являются чрезмерными. При этом сослался на отчет АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", согласно которому средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 3614 руб.

Заявитель считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Полагает, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов.

Кроме того, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", суду необходимо оценить действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также заявитель считает, что истец не привел доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права потерпевшего.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-24280/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 около дома N 12 на ул. Пландина в г.Арзамасе Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак Н362ВВ152, принадлежащее Романову Р.М. и застрахованное в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006521058).

Повреждение автомобиля марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак Н362ВВ152, вина водителя Фомичева А.Г. в ДТП от 24.12.2017, подтверждено сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 N УИН 18810052170000005443.

Для оформления ДТП Романов Р.М. и Фомичев А.Г. воспользовались услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 2 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги аварийного комиссара оплачены Романовым Р.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии СП N 000538 от 24.12.2017.

28.12.2017 между Романовым Р.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1006521058, по страховому случаю - ДТП от 24.12.2017 около дома N 12 на ул. Пландина в г.Арзамасе Нижегородской области, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

01.02.2018 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "ЮрБюро N 1", о чем телеграммой от 12.03.2018 уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению N 121-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Renault Megane", государственный регистрационный знак Н362ВВ152, с учетом износа составила 20 800 руб. 00 коп.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 121/18/1 составила 5 600 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договорам от 14.03.2018 N 121-18, N 121-18/1, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 N 121, N 121/1 составили 15 000 руб.

22.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в полном объеме страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, возместить расходы по оплате экспертиз, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и УТС истец предоставил экспертные заключения N 121-18 и 121-18/1 выполненные ООО "ЮрБюро N 1", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 20 800 руб., величина УТС 5600 руб.

Представленные истцом заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Между тем, указанных доказательств ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что представленные истцом экспертные заключения составлены с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанных заключений следует, что они составлены в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула.

Эксперт признал необходимым произвести замену ряда деталей ввиду целесообразности и технической безопасности. Перечень подлежащих ремонту и замене деталей, подлежащих выполнению ремонтных работ, соответствует описанным в акте осмотра повреждениям автомобиля, а также получение спорных повреждений в объеме, установленном экспертом, подтверждается фотоматериалами.

При несогласии с экспертными заключениями истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представить подробные пояснения относительно причин несогласия с экспертными заключениями (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, они являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5600 руб. утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлены договоры от 14.03.2018 N 121-18, N 121-18/1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 N 121, N 121/1.

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы правомерно признано разумным, обоснованным в сумме 15 000 руб. и удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. Оснований для уменьшения данных расходов не усматривается.

При установлении указанной суммы суд учел разъяснения, изложенные в пункте 101 Постановления N 58, поэтому ссылка заявителя на неприменение пункта 101 Постановления N 58, необоснованна.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Участники ДТП для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекли ООО "Сервис", заключив с ним соглашение на оказание услуг аварийного комиссара от 24.12.2017 N 22.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция от 24.12.2017). В связи с этим требование истца о возмещении указанных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 624 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 18.06.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в размере 25 344 руб. (за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 от суммы - 20800 руб. 00 коп., за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 от суммы - 26 400 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 12 672 руб., начисленной за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 от суммы - 20 800 руб., за период с 01.06.2018 по 18.06.2018 от суммы - 26 400 руб. 00 коп..

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу N А43-24280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова