Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 18АП-18477/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-1905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2019 г.

Дело N А07-21397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-21397/2018 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Аренко Олег Викторович (доверенность от 09.01.2019 N 2/15).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (далее - общество "ЭКО-УФА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчик) о взыскании 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 исковые требования общества "ЭКО-УФА" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 42 166 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции отказано.

Ответчик и третье лицо с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" просит решение суда первой инстанции отменить.

С позиции ответчика, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества "ЭКО-УФА" в отсутствии ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с рассмотрением иска администрации к обществу "Эко-Уфа", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (N А07-29927/2018), который непосредственно влияет на рассмотрение данного дела и может привести к пересмотру вынесенных ранее судебных актов по делу NА07-23024/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-21397/2018 до вынесения окончательного решения по делу N А07- 29927/2018, аналогичное ходатайство было подано от администрации, однако ходатайство отклонено судом первой инстанции без указания причин.

Администрация также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А07-29927/2018 о признании недействительным соглашения о намерениях от 18.10.2013, поскольку в случае удовлетворения иска в рамках дела N А07-29927/2018, будет существовать два судебных акта, противоречащих друг другу, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства. Кроме того, признание соглашения недействительным повлияет на обязанность выплаты взысканных по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик был лишен возможности оспорить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в том же судебном заседании, что и определение.

Апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А07-23024/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и доказываются на общих основаниях, в связи с тем, что в настоящем деле участвует иное лицо, не участвующее в деле N А07-23024/2017 - администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал соглашения о намерениях от 18.10.2013 не предмет возможных признаков недействительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭКО-УФА" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" подписано соглашение о намерениях от 18.10.2013 б/н (далее также - соглашение), согласно условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг по сортировке твердых бытовых отходов.

Кроме того, указанным соглашением определены права и обязанности сторон, направленные на оказание услуг ответчику по сортировке твердых бытовых отходов.

В разделе 2 соглашения согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 2.1.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика завозить в необходимом количестве истцу для сортировки, ввозимые на полигон отходы в соответствии с лимитами на размещение отходов и нормами образования отходов.

В силу пункта 2.2.1 истец берет на себя обязательство обеспечить прием для сортировки завозимых на полигон твердо-бытовых отходов.

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 соглашения объем оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который сторона 2 составляет ежемесячно и предоставляет стороне 1 до 5-числа месяца, следующего за отчетным; сторона 1 в трехдневный срок с момента получения платежных документов подписывает акт приема-сдачи услуг либо предоставляет обоснованный отказ.

Оплата за оказанные услуги производится стороной 1 по мере фактического поступления на ее расчетный счет от клиентов денежных средств за услуги утилизации (захоронению) ТБО, с учетом имеющейся дебиторской задолженности от населения (п. 3.7 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения стороны договорились о том, что соглашение вступает в силу с момента утверждения соответствующего тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, утвержденным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услуги, оказываемые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

Постановлением от 22.10.2013 N 257 Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам установил тарифы на услуги по утилизации отходов, оказываемые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

Как указывает истец, за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги по сортировке завезенных на сортировочный комплекс общества "ЭКО-УФА" твердых бытовых отходов, что подтверждается ежемесячно составляемыми и подписываемыми между обществом "ЭКО-УФА" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" актами фактического завоза твердых отходов на сортировочный комплекс общества "ЭКО-УФА".

Задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по сортировке ТБО в период с февраля 2014 по июнь 2014 составила 2 676 899 руб. 20 коп., в период с 2014 по декабрь 2016 - 15 174 235 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с иском с требованием об оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-23024/2017 удовлетворены исковые требования общества "ЭКО-УФА" о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности общество "ЭКО-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А07-23024/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп. ответчику фактически были оказаны в рамках соглашения от 18.10.2013 и им приняты.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по соглашению, срок исполнения обязательства наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Признав заявленные ко взысканию представительские расходы в сумме 200 000 руб. чрезмерными, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил их до 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-23024/2017 удовлетворены исковые требования общества "ЭКО-УФА" о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп. ответчику фактически были оказаны в рамках соглашения от 18.10.2013 и им приняты.

Доводы администрации о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А07-23024/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и доказываются на общих основаниях, в связи с тем, что в настоящем деле участвует иное лицо, не участвующее в деле N А07-23024/2017 - администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что судебными актами по делу N А07-23024/2017, при рассмотрении которого участвовали общество "ЭКО-УФА" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства - наличие у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" перед обществом "ЭКО-УФА" неоплаченной задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп.

Заявляя о том, что судебные акты по делу N А07-23024/2017 не имеют преюдициального значения для администрации, последняя не представила в материалы дела доказательств в опровержение установленных решением арбитражного суда обстоятельств, например, погашения ответчиком по настоящему делу задолженности.

При этом для самого МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", с которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, выводы судебных актов по делу N А07-23024/2017 носят преюдициальный характер.

Администрация также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал соглашения о намерениях от 18.10.2013 на предмет возможных признаков недействительности.

Между тем, заявляя указанный довод, администрация не подтвердила его доказательствами наличия признаков недействительности соглашения о намерениях от 18.10.2013.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили ходатайства приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А07-29927/2018.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его как не основанное на законе.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах указывают, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела N А07-29927/2018 неправомерен, поскольку спор по делу N А07-29927/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки непосредственно влияет на рассмотрение данного дела и может привести к пересмотру вынесенных ранее судебных актов по делу N А07-23024/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения иска в рамках дела N А07-29927/2018 будет существовать два судебных акта, противоречащих друг другу, что противоречит принципам арбитражного судопроизводства. Кроме того, признание соглашения недействительным повлияет на обязанность выплаты взысканных по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанные доводы, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений, оспаривание действительности соглашения о намерениях от 18.10.2013 в рамках дела N А07-29927/2018 не является безусловным основанием для приостановлении производства по настоящему делу и не свидетельствует о невозможности взыскания с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" процентов в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из соглашения от 18.10.2013.

В случае признания судебным актом по делу N А07-29927/2018 соглашения о намерениях от 18.10.2013 недействительным ответчик и третье лицо не будут лишены возможности оспорить судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования общества "ЭКО-УФА" в отсутствии ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, ответчик был лишен возможности оспорить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в том же судебном заседании, что и определение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку подателями апелляционных жалоб не указано, в чем именно состояли препятствия для реализации их прав.

О ненадлежащем извещении о судебном процессе в суде первой инстанции ответчик и третье лицо не заявляли, доводы о несогласии с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу заявили в апелляционных жалобах, реализовав тем самым свои права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-23024/2017 удовлетворены исковые требования общества "ЭКО-УФА" о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства по оплате вышеуказанной задолженности общество "ЭКО-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 3 833 257 руб. 20 коп. за период с 23.07.2015 по 26.06.2018 проверен апелляционным судом, признан верным. Участвующими в деле лицами контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по соглашению от 18.10.2013 установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в пользу общества "ЭКО-УФА" 3 833 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлялось о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 24.07.2018 N 699, платежное поручение от 24.07.2018 N 564.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 25 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N А07-21397/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева