Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 04АП-7374/18

г. Чита

1 февраля 2019 г.

Дело N А10-3917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 года по делу N А10-3917/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Солюшнз" (ОГРН 1157746128870, ИНН 7718067692, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д.33, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600, адрес: Республика Бурятия, Северо-байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

(суд первой инстанции: В.С. Мантуров)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Солюшнз" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форестинвест" о взыскании 660 000 рублей задолженности по договору N 1-04/15-У от 29.04.2015, 130 139 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 803 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Форестинвест" в пользу ООО "Ай Ти Солюшнз" взыскано 745 984 рубля 14 копеек, из них: 660 000 рублей - основной долг по договору N 1-04/15-У от 29.04.2015, 4 690 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 16 294 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Содержание электронной переписки не соответствует предмету договору и не может служить доказательством оказания услуг. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг. Суд не дал оценку доводам ответчика о мнимости договора:

В Договоре указано программное обеспечение, которое истец не мог сопровождать и модернизировать - как технически, так и организационно, так как сервисное обслуживание по указанным программным продуктам осуществляется исключительно официальной службой технической поддержки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Форестинвест" (заказчик) и ООО "АйТи Солюшнз" (исполнитель) заключен договор услуг по сопровождению и модернизации программного обеспечения клиентских рабочих мест N 1-04/15-У от 29.04.2015 (т.1, л.д. 16- 24).

Услуги оказываются по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 2 или удаленно. В случае необходимости выполнения работ, требующих фактического присутствия специалистов исполнителя на удаленных филиалах заказчика дата, продолжительность пребывания и состав работ согласуется дополнительно, заказчиком возмещаются расходы (пункт 1.6).

В пункте 1.7 договора перечислены филиалы заказчика, в том числе, Республика Бурятия пос. Новый Уоян, ул. Рабочая 6А и г. Москва, ул. Электрозаводская, дом 33, строение 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет 110 000 рублей без НДС за 1 календарный месяц.

Факт оказания исполнителем услуг за отчетный период оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

В случае, если обоснование отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг не будет представлено в течение пяти дней со дня получения подписанного исполнителем акта, обязательства исполнителя по данному акту считаются выполненными (пункт 3.5 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня подписания заказчиком акта сдачи приемки оказанных работ (приложение N 4 к договору (пункт 2.2 договора).

По факту оказания услуг за период с мая по декабрь 2015 года на сумму 880 000 рублей в рамках указанного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 4 от 31.07.2015, N9 от 31.08.2015, N 10 от 30.09.2015, N 16 от 31.10.2015, N 17 от 30.11.2015, N 20 от 31.12.2015.(т.1, л.д. 25-32).

Ответчиком оказанные услуги оплачены на общую сумму 220 000 рублей платежными поручениями N 474 от 25.06.2015, N 489 от 26.06.2015 (т.1, л.д. 33-34).

Об оплате задолженности в сумме 660 000 рублей заказчику направлена претензия от 29.05.2018, которая осталась без ответа, в связи с чем, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ответчику.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 660 000 руб. по договору услуг по сопровождению и модернизации программного обеспечения клиентских рабочих мест N 1-04/15-У от 29.04.2015 (т.1, л.д. 16- 24) подтвержден электронными заявками, актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 25-32); частичной оплатой по договору.

Вопреки утверждению апеллянта электронные заявки и переписка сторон соответствует предмету договора оказания услуг, соответственно, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического предоставления спорных услуг.

Доводы апеллянта о мнимости рассматриваемого договора оказания услуг проверены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе электронные заявки ответчика на оказание услуг по договору, переписку сторон, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору, суд не установил оснований для признания спорного договора мнимым. Доказательства тому, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий по настоящему договору, суду не представлены, тогда как истцом представлены доказательства фактического исполнения договора.

В части определения судом размера процентов, подлежащих взысканию и судебных расходов, стороны доводов не приводят.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Форестинвест" не уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет.

Определением от 14 декабря 2018 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд предложил обществу к судебному заседанию представить подлинник документа (надлежаще оформленный), подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., однако определение суда апеллянтом не исполнено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 года по делу N А10-3917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600, адрес: Республика Бурятия, Северо-байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. Рабочая, 6А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова