Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-20752/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-29879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии представителя заявителя Горбенко Д.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-29879/2018 (судья Шкира Д.М.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарское водохранилища" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 29.06.2018 N 531/07-03/18 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель предпринял все меры для исполнения предписания, а именно заключил контракт от 11.10.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018 административным органом проведена внеплановая выездная проверка учреждения с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от 25.10.2017 N 000604 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 01.02.2018 (с учетом продления до 30.04.2018).

По результатам проверки установлено, что учреждение не исполнило в установленный срок пункт 3 предписания от 25.10.2017 N 000604, а именно в СТИ технические средства обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Судоходный шлюз Краснодарского водохранилища" (системы и средства сигнализации, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности), предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", не соответствуют требованиям в части обязательной сертификации.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2018 N 403606.

Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 29.06.2018 N 531/07-03/18, которым учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969, обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности (далее - федеральные органы по сертификации):

а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения;

б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи;

в) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении технических средств оповещения;

г) Федеральное агентство связи - в отношении средств связи, приема и передачи информации;

д) Министерство транспорта Российской Федерации - в отношении систем сбора и обработки информации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки административным органом установлено неисполнение учреждением в установленный срок пункта 3 предписания от 25.10.2017 N 000604, а именно в СТИ технические средства обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Судоходный шлюз Краснодарского водохранилища" (системы и средства сигнализации, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования, на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности), предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", не соответствуют требованиям в части обязательной сертификации.

Судом не приняты доводы учреждения о том, что заявитель предпринял все меры для исполнения предписания, а именно был заключен контракт от 11.10.2018 N 0318100019517000079-1 с ООО "СтройКомплектСервис", предметом которого является "Капитальный ремонт систем ПОС и СОВ гидротехнических сооружений Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея" со сроком выполнения работ 31.10.2018, поскольку данный контракт не свидетельствует об устранении нарушений, указанных в пункте 3 предписания, поскольку заключен на ремонт систем ПОС и СОВ гидротехнических сооружений и не свидетельствует о приведении технических средств в соответствие в части обязательной сертификации.

Кроме того, согласно письму ООО "СтройКомплектСервис" от 27.06.2018 N 8 учреждению сообщено о том, что произведена корректировка проектно-сметной документации Шифр: 25-05-15-ПОС, ранее запроектированное оборудование заменено на: СПЭК 1115-100, Агат 6-М, Радий 2/1, Фотон-10, вышеперечисленное оборудование находится в списке технических средств безопасности, удовлетворяющих "Единым требованиям к системам передачи извещений и объектовым техническим средствам охраны, предназначенным для применения в подразделениях ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации". Корректировка проектно-сметной документации находится на рассмотрении в Главгосэкспертизе.

Соответственно доказательств об утверждении корректировки проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

В материалы дела учреждением не представлены сертификаты соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам.

Учреждением по существу выданное предписание не оспаривалось.

Кроме того, по ходатайству учреждения срок исполнения предписания был продлен до 30.04.2018.

Также учреждение обращалось с повторным ходатайством от 04.04.2018 N 10-29/5016 о продлении сроков исполнения предписания от 25.10.2017 N 000604, однако, письмом административного органа от 24.04.2018 N 0707-2338 учреждению было отказано в продлении срока исполнения указанного предписания, поскольку учреждением не представлены документы, обосновывающие необходимость его продления.

Наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Учреждение, являясь лицом, которому уполномоченным административным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, учреждение не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что учреждением и не оспаривалось.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых правоотношений в сфере транспортной безопасности неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-29879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева