Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 21АП-3313/18

1 февраля 2019 г.

Дело N А84-3186/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А84-3186/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Морозова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании с ответчика за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 задолженности в размере 123 135,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательств с 19.07.2018 по 20.08.2018 в размере 2 266,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополь в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2018 Арбитражный суд города Севастополя полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что плата за ОДН условиями данного договора не предусмотрена; расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков; претензия и исковое заявление в адрес апеллянта не поступали; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании расчета, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору является Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания", которое было реорганизовано путем приватизации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома Управляющей компании, как находящиеся в управлении, так и не находящиеся.

Заявитель также указал, что согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 для расчета ОДН с 01.01.2017 должен использоваться норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, действующий на 01.11.2016. Однако, учитывая, что для гор. Севастополя на 01.11.2016 такой норматив утвержден не был, утвержденные с 01.01.2017 нормативы могут быть применены, по мнению заявителя, только с 01.01.2018. Согласно пункту 3 указанного письма после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 4-48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют.

Также заявитель не согласен с расчетом ОДН, в который необоснованно, по его мнению, включены площади неосвещаемых подвалов и чердаков, что не соответствует общему порядку расчетов ОДН, предусмотренному формулой 15, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания" (исполнитель), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ООО "Управляющая компания", заключен договор энергоснабжения N 1101517, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 2.3.1 Договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы ГП и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов - фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Настоящий Договор действует с 01.04.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания Сетевой организацией и Потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Приложении 1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды.

Количество потребленной электроэнергии отражено в акте приёма-передачи N 53178 от 30.06.2018, в котором указана общая стоимость отпущенной электроэнергии - 123 135,75 руб. Акт приёма передачи подписан сторонами без замечаний и скреплён их печатями.

Счет N 237963 от 30.06.2018 в сумме 123 135,75 руб. в установленный Договором срок не оплачен.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ООО "Севэнергосбыт" в претензионном порядке обратилось к Управляющей компании с требованием об оплате задолженности (претензия от 25.07.2018 N 6443).

Согласно ответу N 921 от 31.07.2018 Управляющей компании на указанную выше претензию просрочка оплаты за приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги вызвана трудностями финансирования.

Неоплата Управляющей компанией стоимости поставленной в июне 2018 года электрической энергии послужила основанием для обращения ООО "Севэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Факт заключения договора энергоснабжения, количество потреблённой энергии, а также сумма задолженности по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств получения электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в расчетной ведомости, ответчик не представил.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному Договору, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в т.ч., в местах общего пользования МКД.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий Договора между сторонами, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, судом отклоняется в силу следующего.

ООО "УК" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии. Перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя". На основании данного распоряжения, управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса. Часть домов выбрали данную Управляющую компанию в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ответчику распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД "как обслуживание управляющей компанией", судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Кроме этого, все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 1 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

ООО "УК" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в гор. Севастополе включение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в состав тарифа на оплату содержания жилого помещения возможно только с 01.01.2018.

Постановлением Правительства Севастополя N 1295-ПП от 28.12.2016, вступившим в силу с 01.01.2017, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения гор. Севастополя.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании данных разъяснений. В указанном письме разъяснено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая, что норматив на ОДН был утвержден в установленном законом порядке с 01.01.2017, истцом правомерно в расчете задолженности был применен указанный норматив.

Довод ответчика о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, с учетом площади чердаков и технических подвалов, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Иные доводы заявителя жалобы в отношении расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 2 266,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени верно применены положения пункта 6.6 Договора, расчет является арифметически и методологически верным.

Учитывая наличие просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2018 ГУПС "Управляющая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО "Управляющая компания". При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Помимо этого, данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дел и апелляционных жалоб с тождественным составом участников судебного процесса N А84-4297/2017, А84-2055/2018, А84-780/2018.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А84-3186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Судья

Н.А. Ольшанская