Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-12425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-1207/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-16292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Сластиной Е.С., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва - помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-16292/2018 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман", г. Бердск Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 43 336,68 руб. убытков, 2 218,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Перфилова О.П. по доверенности от 13.07.2017, после перерыва - - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (далее - ООО УК "Гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 43336,68 руб. убытков, 2 218,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО УК "Гурман" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивала на её удовлетворении и удовлетворении иска.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 23.01.2019, информация о движении размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением от 23.01.2019 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена, судья Захарчук заменен на судью Сластину Е.С., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала, в порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Гурман" и МУП "КБУ" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 416 от 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора МУП "КБУ" обязуется до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно, и в полном объеме, производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.10.2009 стороны обязуются руководствоваться во всех вопросах своей деятельности действующим законодательством РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (МДС 4-1.2000), Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.12.1999 N168 (МДК 3-02.2001) (далее - Правила N 168), Условиями согласования спецводопользования, требованиями СНиП и другими нормативными актами.

Согласно пункту 2.4 договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, их границ, устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности и зон обслуживания, подписанным всеми сторонами и приложенным к договору. При отсутствии такого акта, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

26.09.2017 представителями истца в присутствии председателя Совета многоквартирного дома Попова, 33, составлен акт внеочередного осмотра N 7 системы канализации, в котором отражено наличие засоров канализационных выпусков d - 100 мм, пропускная способность 65-70%; канализационные колодцы КК-1, 2, 3, 4, 5 - замусорены различными посторонними предметами, трубопровод между КК-1, 2,3,4 d = 250 мм и КК - 4-5 d = 300 мм с признаками эксплуатационных засоров (жировые отложения, заиливание) пропускная способность 60-70%. Для устранения загрязнений и обеспечения стабильной работы канализационной системы необходима промывка, прочистка канализационных выпусков, участков трубопровода между канализационными колодцами.

В целях промывки указанных выше колодцев и сетей канализации, истцом заключен договор подряда от 26.09.2017. Выполненные работы приняты истцом. Общая стоимость проведенных и принятых работ составила 43 336, 68 руб.

Полагая, что обязанность по отчистке вышеуказанных канализационных сетей возложена на ответчика в рамках заключенного договора водоснабжения и Правил N 168, истец обратился с иском о взыскании 43 336,86 руб. убытков, возникших в связи с промывкой сетей с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,78 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа деликтного обязательства очевидно, что его стороны не связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущностью деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил N 168 они являются обязательными для предприятий канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовой формы.

Пунктами 1.1.30, 3.2.43 Правил N 168 установлено, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены срочные мероприятия по отведению поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; по отключению поврежденного участка или сооружения и производству ремонтно-восстановительных работ (пункт 3.2.44 Правил N 168).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 этих же Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них. Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод на очистные сооружения.

В силу пункта 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Пунктом 3.2.29 Правил N 168, предусмотрено, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания).

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу N 305-ЭС15-11564).

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В подтверждение факта наличия признаков эксплуатационных засоров и засоров канализационных колодцев и трубопроводов между ними дома по ул. Попова, 33 посторонними предметами истцом представлен акт внеочередного осмотра N 7 от 26.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по договору от 01.10.2009 N 416 исполнялись надлежаще:

- устранен подпор в районе дома N 33 по ул. Попова, информация о котором поступила 11.02.2017 от ООО УК "Гурман". Подпор устранен силами МУП "КБУ" - 11.02.2017, что подтверждается наряд-заказом N К116, путевым листом специального автомобиля N 755 от 11.02.2017.

- подпор, возникший 23.05.2017, устранен также силами муниципального предприятия 23.05.2017, что подтверждается наряд-заказом N К687, путевыми листами специального автомобиля N 2472 от 23.05.2017 и N 2652 от 23.05.2017.

- на обращение истца о проведении профилактической промывки сборных канализационных коллекторов, ответчик письмом N 3065 от 26.09.2017 сообщил, что заявка на проведение промывки сборных коллекторов, в том числе, от МКД по адресу Попова, 33 будет рассмотрена при составлении графика промывки на 2018 года. При этом, как из материалов дела следует, так и не оспаривается сторонами, ответ на заявку о проведении профилактической промывки сборных канализационных коллекторов получен истцом 27.09.2017 (штамп входящей корреспонденции).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом промывка сборных коллекторов ответчика произведена за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, при этом, ответчиком в течение всего периода действия договора не исполняются обязанности по договору N 416 от 01.10.2009 в части проведения профилактической прочистки сетей канализации, а также теледиагностики каналов, которые в силу Правил N 168 (МДК 3002.2001) должны производиться не реже одного раза в год на регулярной основе.

Ликвидация подпоров канализационных сетей таковыми мероприятиями не являются и не заменяют их, равно таковым не является и отписка ответчика о включении заявки истца на промывку сетей в план-график 2018 года.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом самостоятельно произведена промывка коллектора в границах ответственности ответчика, до получения ответа на заявку (письмо от 06.09.2017 N 770), то указанное не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, отклоняются апелляционным судом, т.к. длительное неправомерное бездействие ответчика (отсутствие ежегодных промывок и прочисток сетей канализации в течение всего действия договора в целом и в 2017 году в частности, непринятие мер по письмам истца о необходимости промывки сетей (письма от 22.05.2017 N 452 и от 06.09.2017 N 770) послужило основанием для исполнения указанных обязанностей истцом, который понес в связи с этими мероприятиями незапланированные и нецелевые расходы, чем ему причинены убытки в размере 43 336, 68 руб.

Размер убытков подтверждается копией договора подряда от 26.09.2017; копией локально-сметного расчета от 26.09.2017 (сметная стоимость 43 336, 68 руб.), копиями актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, расходным кассовым ордером от 27.09.2017.

Как следует из акта осмотра от 26.09.2017 N 7, подписанного работниками истца и председателем совета МКД по ул.Попова, 33 замусорены посторонними предметами 5 колодцев, на трубопроводе имеются эксплуатационные засоры.

Из схемы промывки а также условий договора подряда от 26.09.2017 следует, что произведена промывка 5 колодцев и трубопровода между ними, копией топографического плана, приложенной ответчиком, факт выполнения работ по указанному договору не опровергается, равно и не подтверждается обоснованность доводов ответчика, что промываемые истцом колодцы и трубопровод находятся вне зоны ответственности ответчика, т.к. относимых и допустимых доказательств в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Если бы ответчик свои обязанности исполнял надлежащим образом и по условиям договора и по Правилам N 168, только в таком случае возможно относить действия истца по промывке сетей канализации к его организационным решениям, за которые ответчик не отвечает, однако, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами (игнорирование писем истца о промывке сетей, бездействие по ежегодной промывке сетей, в том числе, на спорном участке, отсутствие утвержденного плана графика промывки сетей как на 2017, так и на 2018 год, когда рассматривалось дело), когда ответчик ограничился лишь ликвидацией подпоров канализации, вместо проведения мероприятий, предусмотренных Правилами N 168.

Таким образом, истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, доказан факт нарушения его прав бездействием ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 43 336, 68 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления N 5303 от 27.11.2012 Администрации г.Бердска ответчик определен эксплуатирующей организацией бесхозяйных сетей канализации в том числе к жилому дому по ул.Попова, 33, сборные железобетонные колодцы 8 шт. (пункт 2 Приложения).

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые при их оценке в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 43 336, 68 руб.

Истцом заявлено также о взыскании 2 218, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 27.09.2017 по 24.05.2018, т.е. за период до подачи им искового заявления по делу.

Поскольку в данном случае законом или договором иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании, следовательно, для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца 2 218, 78 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 43 336, 68 руб. и отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 2 218, 78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются судом апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-16292/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" убытки в размере 43 336,68 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска 1 902 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" расходы по уплате госпошлины по апелляционной инстанции в размере 2 853 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина И.И. Терехина