Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17520/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-5774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-5774/2018 (судья Тарасова А.Ю.)

по исковому заявлению Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401677807, ИНН 6441007410)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовской области" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Саратовской области в г. Вольске",

третьи лица: Чепулянец В.С., Крачун Л.С.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовской области" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Саратовской области в г. Вольске" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Саратовской области") о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, имеющий назначение как сооружение - газопровод низкого давления, протяженностью 19 п.м., адрес объекта: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Ленина к дому 172.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что спорный объект обладает признаками бесхозяйной вещи, поставлен на учет как бесхозяйный объект.

Письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.12.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Администрация в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости сооружение - газопровод низкого давления, протяженностью 19 п.м., адрес (нахождение) объекта: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина к дому N 172, как бесхозяйной вещи.

Спорный объект принят Управлением Росреестра по Саратовской области на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем 10.08.2015 в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись.

Данному объекту присвоен кадастровый (или условный номер) 64:42:010229:97.

Администрация обратилась в Вольскый районный суд Саратовской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйную недвижимую вещь.

Из определения Вольского районного суда Саратовской области от 17.03.2017 г. по делу N 2-1-238/2017 усматривается, что судом общей юрисдикции установлен спор о праве в отношении спорной недвижимой вещи, в связи с чем, суд указал, что у заявителя и других заинтересованных лиц имеется право на разрешение спора в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное сооружение (газопровод низкого давления) по адресу: адрес (нахождение) объекта: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина к дому N 172, не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, а также с учетом установленного факта нахождения спорного объекта в фактическом владении у иных лиц, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в исек, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку газопровод низкого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, то он не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению, в данном случае, жилому дому.

Наличие отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь газопровода с соответствующим земельным участком, не свидетельствует о том, что данное сооружение является объектом недвижимости, ввиду чего соблюдение требований пункта 3 статьи 225 ГК РФ не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как установлено судом, согласно исполнительно-технической документации соответствии с имеющейся в филиале исполнительно-технической документацией (архивный N 9292Д) заказчиком проектной документации вышеуказанного газопровода является гражданин Чепулянец В.С. (т.2, л.д. 38-42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения у Администрации права муниципальной собственности, поскольку последней не опровергнуто, что спорный объект фактически находится во владении гражданина Чепулянец В.С.

Суд первой инстанции верно указал, что газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет лицам оплачивать строительство распределительных газопроводов, а в дальнейшем владеть ими по своему усмотрению.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект, однако отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие факт владения спорным объектом гражданином Чепулянец В.С. и наличие у него правового интереса в приобретении титула собственника данного имущества; отражение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принятии на учет поименованного в иске объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на основании заявления администрации, не влечет безусловных оснований для решения вопроса о признании права муниципальной собственности; способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2019 по дела N А57-5777/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-5774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина