Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 12АП-16192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 февраля 2019 г.

Дело N А12-20688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу N А12-20688/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" (ОГРН 1133455000810, ИНН 3455000698, 403071, обл. Волгоградская, р-он Иловлинский, раб. пос. Иловля )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, г. Волгоград, ул. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Акционерного общества Акционерного общества "Птицефабрика Краснодонская" - Маликовой Н.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2018; Дробитова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2018 N 5557;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 7; Буриковой А.И., действующей на основании доверенности от 28.01.2019 N 30; Ушаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2019 N 31,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество "Птицефабрика Краснодонская" (далее - заявитель, АО "Птицефабрика Краснодонская", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 325 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 2 578 122 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 460 988 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 807 511 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 029 999 руб.; выводов о завышении расходов, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции птицеводства, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 52 938 867 руб. за 2015 г., 6 193 812 руб. за 2016; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части.

Решением от 15 октября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

АО "Птицефабрика Краснодонская" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении АО "Птицефабрика Краснодонская" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.10.2017 N 10-16/428дсп.

29 декабря 2017 года Инспекцией принято решение N 325, в соответствии с которым АО "Птицефабрика Краснодонская" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа па общую сумму 2 596 497 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций в сумме 14 837 510 руб., соответствующие пени в сумме 2 461 253 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС на 5 929 224 руб., а также увеличены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 356 106 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.04.2018 N 506 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Птицефабрика Краснодонская" было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО "Палет Драйф".

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС но документам, оформленным от имени ООО "Палет Драйф".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Палет Драйф".

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Палет Драйф".

АО "Птицефабрика Краснодонская" заключены договоры от 29.12.2014 N 07-715-14 и от 30.12.2015 N 07-621-15 с ООО "Палет Драйф" на поставку ТМЦ (поддоны деревянные).

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов АО "Птицефабрика Краснодонская" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, согласно ООО "Палет Драйф" поставлялись поддоны деревянные.

Договоры подписаны со стороны ООО "Палет Драйф" директором Жуликовой И.В., а со стороны АО "Птицефабрика Краснодонская" - генеральным директором Гашуком Р.А.

Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Так, ООО "Палет Драйф" состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области c 04.08.2011 по адресу массовой регистрации. По результатам проверки ФНС от 18.05.2017 сведения по данному адресу признаны недостоверными. Общество находится на общем режиме налогообложения. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Учредители ООО "Палет Драйф" - с 04.08.2011 по 10.12.2013 - Зубрев С.А., с 11.12.2013 по 26.02.2017 - Жуликова И.В.; с 27.02.2017 - Карпов В.В.

Руководители ООО "Палет Драйф" - с 04.08.2011 по 02.12.2013 - Зубрев Сергей Анатольевич; с 03.12.2013 по 20.03.2017 -Жуликова Инна Владимировна; с 21.03.2017 по настоящее время - Карпов Василий Васильевич.

Инспекцией также установлено, что в собственности у ООО "Палет Драйф" отсутствуют офисные помещения, основные средства, транспорт.

Согласно данным, содержащимся в ФИР, организацией ООО "Палет Драйф" были поданы справки по форме 2 - НДФЛ за 2015 год на 5 человек; за 2016 год справки по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не подавались.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 14.02.2017, проведенного по юридическому адресу ООО "Палет Драйф": 404130 Волгоградская область г. Волжский проезд 2 - й Индустриальный, 1Б, установлено, что по указанному адресу располагается огороженная забором территория. На данной территории находятся складские помещения, площадки для хранения продукции. Помещения, занимаемые организацией ООО "Палет Драйф", по данному адресу, отсутствуют. Сотрудники, представители данного юридического лица фактически отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Палет Драйф" Жуликова И.В., в т.ч. при допросе в помещении УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснила, что она является "номинальным" руководителем. Жуликова И.В. пояснила, что руководителем и учредителем данной организации ей предложил стать бывший муж Зубрев С.А. для того, чтобы взять кредит для расширения производства. Между тем, после переоформления фирмы на ее имя Зубрева С.А. она больше не видела. Свидетель показала, что ею была выдана доверенность на имя Базик С.Г. на составление отчетности и представление интересов в налоговые органы. При этом Жуликовой И.В. не известны показатели деклараций по НДС и налогу на прибыль, сама она какие-либо документы, в том числе первичные, не заполняла, а передавала их Базик С.Г. Также сообщила, что организацией осуществлялось приобретение б/у поддонов у поставщиков: Сока-Кола, Покупочка, Шинный завод. При этом закупка товара документально не оформлялась и считалась неофициальной. Свидетель также пояснила, что АО "Птицефабрика Краснодонская" было в клиентской базе предприятия, данную организацию нашел Зубрев С.С. Между тем, Жуликовой И.В. не известен руководитель или представители АО "Птицефабрика Краснодонская". Свидетелю знаком Вадим, ранее работавший в данной организации, однако после смены руководителя АО "Птицефабрика Краснодонская", связи с данной организацией были утрачены.

Кроме того, в налоговый орган по месту учета ООО "Палет Драйф" Жуликовой И.В. представлено заявление, в котором она сообщает, что не является директором и учредителем ООО "Палет Драйф", в 2014 году она была введена в заблуждение Базик С.Г. к которой ей посоветовал обратиться знакомый для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Представлена копия доверенности от 05.12.2013 от ООО "Палет Драйф", подписанная Жуликовой И.В. на имя Вильниковой Е.И. на право представлять интересы ООО "Палет Драйф" в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по вопросу государственной регистрации изменений Общества, для чего ей предоставлено право подавать от имени Общества заявления, получать свидетельства и другие документы, расписываться, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения.

В ходе допроса Вильникова Е.И. пояснила, что ООО "Палет Драйф" и должностные лица ей не знакомы. При этом указала, что возможно и осуществляла какие-то регистрационные действия в отношении данной организации по просьбе своих знакомых.

Судом так же обоснованно учтены доводы налогового органа о том, что согласно п.4.1 выше указанных договоров, поставляемый заявителю спорным контрагентом товар должен быть новым, не использованным ранее, не иметь физического старения.

При этом в представленных спецификациях к договорам, указано, что будет осуществляться поставка поддонов деревянных б/у.

Согласно подпунктам 4.5.1 пункта 4 "ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N 453-ст) (в редакции действующих изменений и дополнений), потребительская и транспортная тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям, документам, по которым они изготовлены, обеспечивать сохранность, качество и безопасность мяса кур при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены для контакта с пищевыми продуктами.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Палет Драйф", АО "Птицефабрика Краснодонская" является единственным покупателем поддонов (паллетов) - 90,72%.

Также инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Палет Драйф", открытого в АО АКБ "Экспресс - Волга", денежные средства были переведены на расчетный счет ООО "Палет Драйф", открытый в Ростовском филиале N 2 ПАО "Бинбанк", откуда были сняты наличными в сумме 9 915 500 рублей (75,29 % от оборота по расчетному счету ООО "Палет Драйф") для пополнения пластиковой карточки Жуликовой И.В. в подотчет в размере 8 947 500 руб.; выдачи на хоз. нужды, хоз. расходы, на заработную плату в размере 968 000 руб.

Анализом расчетных счетов ООО "Палет Драйф" не установлено перечисление арендных платежей; отсутствует закупка поддонов (паллет), а также перечисления сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам за доставку товара. Из анализа расчетных счетов контрагентов 2 звена ООО "Палет Драйф" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета этих организаций, в большей части снимались на прочие выдачи, на закупку материалов.

В ходе анализа представленных АО "Птицефабрика Краснодонская" по требованию о представлении документов (информации) от 31.03.2017 N 1 транспортных накладных установлено, что поддоны перевозились водителями, в т.ч. собственниками транспортных средств: Жуйко В.М. и Чопоровым В.П. (осуществлял перевозку один раз - 14.10.2015).

Так, Чопоров В.П. пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года нигде не работал, ООО "Палет Драйф" и АО "Птицефабрика Краснодонская", а также должностные лица не знакомы, ничего не перевозил и никаких документов не подписывал.

Жуйко Н.Г., собственник транспортного средства, пояснила, что в 2015 - 2016 гг. работала у ИП Агафонникова О.В. (магазин "Цветы") в должности продавца - кассира; ООО "Палет Драйф" и его руководитель не знакомы; никакие услуги ни в адрес ООО "Палет Драйф", ни в АО "Птицефабрика Краснодонская" не осуществлялись; Чопоров В.М. является мужем.

Жуйко В.М. пояснил, что ООО "Палет Драйф" ему знакомо, в 2015 году на автомобиле жены оказывал разовые услуги по перевозке поддонов, паллетов в Иловлинский район на птицефабрику Краснодонская, перевозки были нечастые (раз в месяц), в 2016 году не ездил, перевозились грузы чаще всего из Волжского (бывшая база УПТК). Руководитель ООО "Палет Драйф" Жуликова И.В. свидетелю знакома, по грузоперевозкам звонила обычно она. Никаких договоров с ООО "Палет Драйф" не заключалось, перевозил по доверенности с Жуликовой И.В., которая оплачивала за перевозки либо при загрузке, либо позже, оплата за перевозки была около 7 тыс. руб. грязными (без учета расходов), ни в каких документах за получение денежных средств, свидетель Жуйко В.М. не расписывался.

Вместе с тем, согласно представленным АО "Птицефабрика Краснодонская" транспортным накладным, грузоперевозки водителем Жуйко В.М. осуществлялись с января 2015 года по 27.02.2016.

Кроме того, налоговый орган пришел к верному выводу о недостоверности представленных обществом транспортных накладных.

Так, в транспортных накладных N 1 от 07.01.2015; N 5 от 20.01.2015, в графе 1. (Грузоотправитель (грузовладелец)) указано ООО "Палет Драйф" ИНН 6454027396. По данным содержащимся в ФИР, данный ИНН 6454027396 принадлежит АО КМБ Стабилизации и развития "Экспресс - Волга".

В транспортных накладных N 82 от 14.10.2015, N 83 от 16.10.2015, N 84 от 20.10.2015, N 85 от 23.10.2015, N 86 от 27.10.2015, N 87 от 30.10.2015, N 88 от 10.11.2015, N 89 от 12.11.2015, N 90 от 16.11.2015, N 91 от 19.11.2015, N 92 от 23.11.2015, N 93 от 25.11.2015, N 94 от 01.12.2015, N 95 от 04.12.2015, N 96 от 09.12.2015, N 97 от 16.12.2015, N 98 от 23.12.2015, N 99 от 30.12.2015, в поле "Заявка", дата заявки заявлена: от 29.12.2014.

Количество грузовых мест, указанных в транспортных накладных N 43 от 01.06.2015; N 44 от 02.06.2015; N 45 от 09.06.2015; N 46 от 10.06.2015; N 82 от 14.10.2015 не соответствует количеству, указанному в товарных накладных и счетах - фактурах, выписанных от имени ООО "Палет Драйф" в адрес АО "Птицефабрика Краснодонская".

Инспекция отмечает, что в проверенном налоговым органом периоде АО "Птицефабрика Краснодонская" приобретало поддоны у реальных поставщиков - ООО "ПалетСнаб", ООО "Тара.ру", ИП Тарханов С.Г., ООО "Нибиру Траст", ООО "ККЗ", АО "Тандер".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Палет Драйф" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы обществ о том, что ООО "Палет Драйф" зарегистрировано в качестве юридических лиц, руководитель указанных лиц не отрицает факт сделок, наличие товара и использование его в дальнейшей деятельности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

По требованию инспекции АО "Птицефабрика Краснодонская" представило свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на территории и о государственной регистрации юридического лица; решение единственного участника; приказ; устав; договор аренды нежилого строения. Также были представлены коммерческие предложения от иных организаций.

Кроме того, представлена информация о том, что при выборе поставщика ООО "Палет Драйф" в 2015 - 2016 гг., АО "Птицефабрика Краснодонская" руководствовалась рядом критериев, а именно:

- соотношение цены (предпочтение отдавалось поставщикам, предоставляющим отсрочку по оплате, так как это уменьшало риски Общества в случае неисполнения контрагентом своих обязательств по договору);

- условия доставки товара (предпочтение отдавалось поставщикам, предлагающим доставку товара до склада покупателя без увеличения цены товара);

- договоры на поставку одного и того же товара либо аналогичных товаров зачастую заключались с несколькими поставщиками в целях диверсификации рисков, создания конкуренции между поставщиками, удовлетворения потребности Общества в полном объеме товара, если полный объем не мог предоставить один поставщик;

- предоставление поставщиком документов, свидетельствующих о способности исполнить обязательства по договору, учредительных документов;

- поставщики проверялись доступными Обществу методами с целью выяснения финансового положения, отсутствия процедур банкротства, отсутствия многочисленных судебных разбирательств по причинам невыполнения договорных обязательств.

По требованию N 3 от 04.07.2017 были запрошены регламенты проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Птицефабрика Краснодонская" за 2015, 2016 год и иные документы, касающиеся закупки товара, а также журналы учета проезжавших и выезжавших на (с) территорию ОАО "Птицефабрика Краснодонская" транспортных средств за 2015 год, 2016 год.

Вместе с тем, согласно полученному ответу от 19.06.2017 N 04-1263 АО "Птицефабрика Краснодонская" сообщило, что данные документы не связаны с исчислением и уплатой налогов, не являются первичными учетными документами. На повторное требование был получен отказ.

Из представленных обществом документов усматривается, что в результате ранжирования предложений по степени предпочтительности решено закупку поддонов деревянных производить у ООО "Палет Драйф", как у поставщика, предложившего самую низкую цену.

Из протокола допроса Жуликовой И.В. следует, что после смены руководства на АО "Птицефабрика Краснодонская" у Вадима потерялись связи с указанным предприятием. Гашук Р.А. являлся руководителем АО "Птицефабрика Краснодонская" по 15.02.2016. Согласно, представленным документам АО "Птицефабрика Краснодонская" (счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных), последняя поставка от ООО "Палет Драйф" осуществлялась 27.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По эпизоду с ООО "Люксор-Н".

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено неправомерное включение АО "Птицефабрика Краснодонская" в налоговую базу по НДС сумм по реализации товаров в адрес ООО "Люксор-Н"; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени указанного контрагента (исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товара (с 26.02.2015)); неправомерное отнесение в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерное занижение внереализационных доходов от прочей деятельности на сумму безвозмездно полученным денежным средствам от ООО "Люксор-Н"; неправомерное включение в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО "Люксор-Н".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем суммы доходов от реализации на сумму 53 294 973 руб. в результате неправомерного отнесения в состав доходов суммы выручки от реализации товаров по документам, оформленным от имени заявителя в адрес ООО "Люксор-Н".

Так, заявитель налоговому органу в подтверждение факта реализации товара в указанной сумме представил договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы от 08.09.2014 N 03.1-528-14, заключенный с ООО "Люксор-Н".

Согласно данному договору поставщик (АО "Птицефабрика Краснодонская") обязуется определенными партиями на основании заявок поставить покупателю (ООО "Люксор-Н") мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мяса птицы.

Заявителем в налоговый орган так же представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Поскольку заявитель по представленным документам реализовал в адрес ООО "Люксор-Н" сельскохозяйственную продукцию собственного производства, им при исчислении налога на прибыль применена налоговая ставка 0%.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальной поставки продукции в адрес названного контрагента налогоплательщиком осуществлено не было; документы по сделке оформлены формально. В связи с чем денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя от ООО "Люксор-Н", расценены налоговым органом как безвозмездно полученные, налоговым органом в отношении данного дохода применена налоговая ставка 20%, а так же указано на завышение НДС, подлежащей к уплате в бюджет в сумме 5 929 224 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ (введена в действие с 01.01.2013) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальной поставки продукции в адрес названного контрагента налогоплательщиком осуществлено не было; документы по сделке оформлены формально, в силу чего полученный от контрагента доход в соответствии со статьей 250 НК РФ относится к внереализационным доходам и учитывается при формировании налоговой базы, к которой применяется установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль организаций - 20%.

В свою очередь, в соответствии с нормами главы 21 НК РФ безвозмездно полученные денежные средства не подлежат налогообложению по НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), факт уплаты налога с полученных авансов, при наличии доказательств его исчисления, не имеет правового значения для вычета НДС, так как в силу указанной правовой нормы исчисленная сумма аванса при реализации товаров подлежит вычету в случае получения аванса и последующей отгрузки товаров в одном налоговом периоде.

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из вышеизложенных норм следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; а вычеты сумм НДС по авансовым платежам предоставляются только при наличии доказательств включения авансовых платежей в налоговую базу по НДС, а также доказательств исчисления и уплаты НДС с этой налоговой базы.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реализации товара спорному контрагенту, инспекция указала на неправомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Люксор-Н", на суммы оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Люксор-Н".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Люксор-Н" создано 09.07.2014 по адресу "массовой" регистрации и применяет общеустановленную систему налогообложения. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.02.2015 N 68 ООО "Люксор-Н" по адресу регистрации организации не располагается.

Руководителем и учредителем ООО "Люксор-Н" с 26.02.2015 по н/вр является Дуданов А.В. ("массовый" руководитель и учредитель, зарегистрировано 15 юридических лиц); до 26.02.2015 - Сирдюков В.И.

Основным заявленным видом деятельности является: 46.31 - Торговля оптовая фруктами и овощами. Согласно данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ ООО "Люксор-Н" за 2015 год были поданы на 4 чел. (Дуданов А.В., Кочергин Д.Ю., Сирдюков В.И., Сирдюкова Н.П.), за 2016 год справки не подавались.

Кроме того, в собственности ООО "Люксор-Н" отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства.

Также суммы налогов в декларациях по НДС заявлены ООО "Люксор-Н" в минимальном размере (последнюю налоговую отчетность (налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года) представило в налоговый орган 25.04.2016).

ООО "Люксор-Н" документы по спорным операциям по встречной проверке не представлены.

Кроме того, инспекцией была получена информация о том, что по результатам камеральных налоговых проверок в отношении деклараций ООО "Люксор-Н" по НДС за 4 квартал 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. вынесены решения, которыми было установлено создание схемы ООО "Люксор-Н" формального документооборота по сделкам с контрагентом ООО "Ультрамикс", имитации хозяйственных операций, а также недобросовестный характер действий ООО "Люксор-Н", в части создания искусственной ситуации фиктивного документооборота, не имеющей реальной деловой цели. Данные решения ООО "Люксор-Н" оспорены не были.

Более того, при проведении камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 г. в отношении ООО "МК Фин" было установлено, что продукция (мясо) от ООО "Ультрамикс" в адрес ООО "Люксор-Н", а от ООО "Люксор-Н" в адрес ООО "МК ФИН" фактически не перевозилась, сделки были произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота, что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016, вступившего в законную силу по делу N 1-374/2016.

Так, в рамках уголовного дела N 1-374/2016 Дуданов А.В. в ходе допроса показал, что во всех организациях, где он числился директором, в том числе в ООО "Люксор-Н", он являлся номинальным должностным лицом, т.е. никакого отношения к их деятельности не имел, никаких документов (бухгалтерских, банковских и налоговых) никогда не готовил и не подписывал. Никаких работ, услуг, поставок, в том числе мясной продукции в адрес юридических лиц не осуществлял (протокол допроса от 05.05.2016).

По расчетным счетам ООО "Люксор-Н" установлено, что данной организации отражены операции с организациями, в отношении которых материалами уголовного дела N 1-374/2016, а также показаниями Дуданова А.В., установлено отсутствие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений (приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу N 1-374/2016).

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ООО "Люксор-Н" в действительности какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в 2015 году не занималось, в том числе никаких поставок мясной продукции не осуществляло.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.10.2016 по делу N 1-374/2016 в отношении директора ООО "МК ФИН" Небабы С.А. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный судебный акт силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают факт того, что ООО "Люксор-Н" в действительности какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в 2015 году не занималось, в том числе никаких поставок мясной продукции не осуществляло (т. 40, л.д. 3-15).

Дуданов А.В. так же был допрошен сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в августе 2016 г. (протокол от 03.08.2016 N 09-15/2/1366). Согласно указанному протоколу допроса Дуданов А.В. является фиктивным руководителем ООО "Люксор-Н".

В ходе допроса Сирдюкова В.И. инспекцией установлено, что до 26.02.2015 он работал в ООО "Люксор-Н" в должности руководителя организации, с июня 2015 года является индивидуальным предпринимателем. Также пояснил, что принял единоличное решение и продал организацию Дуданову А.В. Переоформление происходило у нотариуса в Ворошиловском районе г. Волгограда, документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.) оставались в офисе, составлялся ли при этом акт приема-передачи и выдавал ли какие-нибудь доверенности, не помнит. АО "Птицефабрика Краснодонская" знакома, Гашук Р.А., Селиванов А.Н., Мельник О.В. и иные представители не известны. Знакомы: Сирдюкова Н.П. (супруга), Кочергин Д.Ю. (менеджер ООО "Люксор-Н"). С 26.02.2015 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люксор-Н" не имеет.

В ходе проверки был допрошен сотрудник заявителя Гашук Р.А., который пояснил, что с 16.02.2016 и по настоящее время работает в должности главного технолога по птицеводству (руководство всеми производственными подразделениями технологической службы, кроме службы по переработке мяса птицы). ООО "Люксор-Н" стало известно при визировании заявок, лично с руководителем не знаком. Инициатором заключения договора была коммерческая служба предприятия, руководителем которой является Пенина Н.Е. В; отношении проявления должной осмотрительности пояснил, что с покупателями оптовиками предусмотрена 100 % предоплата на поставку продукции и главный критерий - это своевременное поступление денежных средств и своевременно поданная заявка на поставку продукции.

Допрошенная в качестве свидетеля Пенина Н.Е. указала, что с сентября 2013 года работает в должности коммерческого директора (ведение переговоров с крупными торговыми федеральными сетями - покупателями, участие в процессе ценообразования, контроль за работой отделов розничной и оптовой торговли). В 2015 и 2016 годах конкурсной процедуры для покупателей не было, информацию выкладывали на электронных площадках: meatinfo.ru и meatkings.ru. Покупателям, изъявившим желание заключить договор, направлялись по электронной почте: форма договора, прайс-лист, условия доставки. В процессе согласования договора, подписанного со стороны контрагента, с копиями представленных документов (ИНН, ОГРН, Устав и карта партнера), заверенных печатями, договор проходил согласование в юридической службе и службе безопасности. После чего договор подписывался генеральным директором. ООО "Люксор-Н" известно, лично с руководителями и представителями данных организаций не общалась. Кто был инициатором, не знает.

Из показаний свидетеля Мусиенко А.В. усматривается, что свидетель в 2015- 2016 годах работал в должности начальника отдела безопасности (руководство отделом, обеспечение экономической, физической, собственной и информационной безопасности предприятия и его сотрудников). Также пояснил, что поиском и заключением договоров с Покупателями занимался коммерческий отдел. В отношении покупателей одобрение (выбора) не проводилось, в отношении поставщиков - было одобрение коллегиально членами Центрального закупочного комитета. Лично из руководителей, представителей организаций-контрагентов, никто не знаком. В отношении пропускной системы: от коммерческой службы на КПП подавался список организаций, которые должны заехать на загрузку, данные о заезде и выезде транспортных средств заносятся в журнал, сотрудниками привлеченного охранного предприятия. Для поставщиков никакие требования не предъявлялись, для покупателей наличие листа санобработки на транспортное средство и отсутствие попутного груза, досмотр производили сотрудники привлеченной охраной организации.

В ходе проверки налоговым органом у заявителя запрашивалась информация о том, каким, чьим транспортом и за чей счет осуществлялась поставка продукции (товаров) в адрес ООО "Люксор-Н"; кто являлся фактическим грузополучателем. Также запрашивались за 2015-2016 год: регламенты и приказы проведения процедуры закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "Птицефабрика Краснодонская"; регламенты и приказы подготовки, согласования, подписания, исполнения, учета и хранения договоров АО "Птицефабрика Краснодонская"; приказы и иные документы об утверждении состава Центрального закупочного комитета Общества; журналы учета въезда (выезда) на территорию АО "Птицефабрика Краснодонская" транспортных средств.

АО "Птицефабрика Краснодонская" письмом от 04.08.2017 N 04-1338 сообщило, что запрашиваемые журналы, регламенты и приказы по их утверждению, никаким образом не влияют на исчисление и уплату налогов, из которых нельзя сделать вывод о правильности исчисления и уплаты проверяемых налогов. Также, общество представило ответ о том, что поставка продукции ООО "Люксор-Н" осуществлялась в соответствии с договором поставки на условиях самовывоза, т.е. со склада АО "Птицефабрика Краснодонская" транспортными средствами (автомобилями) покупателя и за его счет. Фактическим грузополучателем товаров являлось ООО "Люксор-Н".

Налоговым органом повторно было выставлено требование о представлении документов (информации) в отношении конкурсной документации, деловой переписки иных документов по взаимоотношениям, в т.ч. с ООО "Люксор-Н".

Из полученного ответа от 14.09.2017 б/н усматривается, что конкурсы не проводились, деловая переписка отсутствует ввиду переговоров по телефону.

Из вышеизложенного следует, что АО "Птицефабрика Краснодонская" какие-либо требования по условиям договоров, кроме как 100 % предоплата и самовывоз, никаких других требований к покупателям, в т. ч. и к ООО "Люксор-Н" не предъявляло.

В ходе анализа представленных товарных накладных, счетов-фактур инспекцией установлено, что установлено, что главный критерий по 100 % предоплате, на который ссылается АО "Птицефабрика Краснодонская", как главный критерий снижающий риск при вступлении им во взаимоотношениям со своими покупателями, в случае с ООО "Люксор-Н" не соблюдался.

Так, 02.03.2015 на расчетный счет АО "Птицефабрика Краснодонская" поступили денежные средства по платежному поручению N 254 на сумму 267 000 руб., а счет-фактура на авансы от 02.03.2015 N А00000000570 на сумму 71 480 руб., счет-фактура от 02.03.2015 N 1961 на сумму 267 000 руб. В ходе проверки в адрес АО "Птицефабрика Краснодонская" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.08.2017 N 8 (исх. от 29.08.2017 N 10-16/28885) (товарные накладные, ттн, доверенности, счета-фактуры, акты сверки). Согласно полученному ответу от 12.09.2017 N 02-1-1553 АО "Птицефабрика Краснодонская" представило только товарные накладные и счета-фактуры, ТТН не представлены ввиду самовывоза товара покупателями. Доверенностей, в т. ч. на получение и/или перевозку грузов, а также актов сверок расчетов с ООО "Люксор-Н", не представило.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки при ознакомлении на территории налогоплательщика с оригиналами товарных накладных, выставленных от имени АО "Птицефабрика Краснодонская" в адрес ООО "Люксор-Н" было установлено, что в период с 06.01.2015 по 29.02.2016 товар от имени ООО "Люксор-Н" получали физические лица - водители, а именно: Зубков Е.В., Марчук И.Г., Чукарин В.Н.; Михеев А.С.; Дадашов Р.О., Рябенко А.П., Волков В.В.; Соколов Е.В.; Бобров Д.А.; Кривозубов И.А.; Фирсов А.В., Васильев А.Н.; Шкуратов И.С.; Чукарин В.Н.; Лазарев В.Г.; Кашкин А.А.; Матчанов М.Д.; Гадизаде Э.Ф.О.; Аксенов Р.А.; Сочков Ф.М.; Григорян Г.А.; Подчипков А.Н., при этом доверенностей от контрагента на получение товара общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Поскольку доверенности на получение товара налогоплательщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на представленные в судебное заседание корешки к ветеринарным свидетельствам как на доказательства получения товара непосредственно спорным контрагентом или его уполномоченными представителями.

В отношении заявок от имени ООО "Люксор-Н", запрошенных налоговым органом по требованию от 20.09.2017 N 13, АО "Птицефабрика Краснодонская" представило ответ от 05.10.2017 N 02.1-1687, согласно которому указал, что данные документы не являются документами, влияющими на исчисление и уплату налогов, ни документами, каким-либо образом участвующими в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекцией были предприняты меры к допросу водителей, указанных в первичных документах.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Матчанов М.Д. указал, что с лета 2014 года по ноябрь 2015 года работал неофициально в какой-то организации, располагающейся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15, управлял а/м Газель (термобудка), кому принадлежит не знает, на ней ездили все водители. После ноября 2015 года свидетель также работал неофициально в разных организациях грузчиком. Наименования всех организаций, в которых он работал, он не знает, однако про ООО "Люксор-Н" слышал. Дуданова А.В. не знает, про Сирдюкова слышал, но кто это и чем занимается, не знает. Однако знакома Сирдюкова Евгения, которая торгует на Титовском рынке продукцией из куриного мяса. Бурлак Р.А., Подчипков А.Н., Немокшалова Е.В., Сирдюкова Н.П., Кочергин Д.Ю. не известны. АО "Птицефабрика Краснодонская" знакома (в 2015 году посещал (поездка за куриной продукцией) ее несколько раз по просьбе Александра), однако никто из сотрудников ему не знаком. Доверенность давал либо Александр (фамилию не помнит) или кто-то оставлял на столе в вагончике, находящемся по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15. Груз, который загружал, вез на жигулевскую базу (ш. Авиаторов, 15), где-либо выгружал этот груз в морской контейнер, который находился напротив Мираторговских складов, либо по предварительному списку, который ему давали либо Александр, либо кто-то другой (кто именно не помнит), он раздавал по фамилиям физическим лицам на Титовском рынке (ул. Титова, 43);

Рябенко А.П. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что являлся ИП, также работал сам на себя как водитель-экспедитор по заявкам диспетчеров ООО "Транзит - Сервис", ООО "МАГ", ООО "Фортуна", ООО "Альфа-Маркет" по грузоперевозкам. ООО "Люксор-Н", его руководители и представители не знакомы. АО "Птицефабрика Краснодонская" знакома (в 2011 году перевозил продукцию по заявке ООО "МАГ"), однако никого из сотрудников не знает. Однако в 2015-2016 годах мог осуществлять разовые рейсы, однако точно не помнит. На погрузке продукции на АО "Птицефабрика Краснодонская" выдавались товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, однако, кто именно не знает. Доверенности не выдавались. Вышеуказанные физические лица-водители ему не знакомы.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен водитель Бобров Д.А., который пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на своем транспортном средстве (Фотон), с рег. номером А961ВВ134. Дуданов А.В. и Сирдюков В.И. ему неизвестны, никаких договоров с ООО "Люксор-Н", АО "Птицефабрика Краснодонская" не заключал. Однако на территории АО "Птицефабрика Краснодонская" бывал на загрузке продукции, однако чьи интересы представлял, не знает, поскольку работал через диспетчеров (фамилии и имена которых не помнит). Продукцию АО "Птицефабрика Краснодонская", разгружал в гипермаркете "Лента" в г. Волгограде".

Таким образом, из протокола допроса свидетеля Боброва Д.А. следует, что водитель возил груз, принадлежащий сетевому гипермаркету Лента, но не принадлежащий ООО "Люксор-Н".

Рябенко А.П. в ходе допроса пояснил, что пояснил, что адвокат Элитарной коллегии адвокатов "ЭВИС энд ЛЕГЕС" Панчишкина М.С. ему знакома. Подпись в протоколе опроса от 25.10.2017, представленный на обозрение, свидетель подтвердил. Данный адвокат сказала, что она представляет интересы АО "Птицефабрика Краснодонская", т.к. я работал, то она подъехала ко мне домой, и в машине я подписал вышеуказанный опрос от 25.10.2017.

Кроме того, как правомерно отмечено инспекцией, исходя из показаний Рябенко А.П., Матчанова М.Д. продукцию свидетели выгружали на склад, который ООО "Люксор-Н" не арендовало.

Сочков Ф.М. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал у ИП Турченкова И.В. в должности водителя - экспедитора. ООО "ЛЮКСОР-Н" известна, т.к. услышал про нее от адвоката Панчишкиной М.С. Дуданов А.В. и Сирдюков В.И. не знакомы. На территорию АО "Птицефабрика Краснодонская" мог совершать рейс один раз в день, ездил часто. Перевозил груз - мясо птицы, доверенность и задание на получение продукции давал ИП Турченков И.В. Разгрузку производил на территории гипермаркетов "Лента", "Ашан", "Карусель", "Зельгрос", "Метро". При этом, указал, что перед вызовом для дачи свидетельских показаний в налоговый с ним беседовала адвокат Панчишкина М.С.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля Сочкова Ф.М. следует, что водитель возил груз, принадлежащий сетевым гипермаркетам "Лента", "Ашан", "Карусель", "Зельгрос", "Метро", но не принадлежащий ООО "Люксор-Н".

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства Швецов А.В. указал, что в период с 2015 по 2016 год работал в ООО "Волгоградский речной порт", ООО "Люксор-Н" и ее должностные лица ему не известны. Также не известны и следующие лица: Бурлак Р.А., Подчипков А.Н., Немокшалова Е.В., Сирдюкова Н.П., Кочергин Д.Ю., Щербаков Е.Н., Сочков Ф.М. В указанный период времени данное транспортное средство в пользование Сочкову Ф.М., свидетель не передавал.

Григорян Г.А. пояснил, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал в ООО "ЧОО "Топаз", в должности начальник охраны. В 2015 году один раз через сайт "Авито" оказал услугу по грузоперевозке грузов с территории АО "Птицефабрика Краснодонская" на Жигулевскую базу, договорных взаимоотношений не было. ООО "Люксор-Н" не знакома. Также указал, что он общался с юристом, которая приезжала от лица АО "Птицефабрика Краснодонская" и составила протокол. Также она сказала, что все документы в налоговую представлены и в налоговую идти не обязательно.

Мусиенко А.В., начальник отдела безопасности заявителя, показал, что данные водителей и рег.номера машин хранятся в базе данных 1С, почему не были представлены налоговому органу, пояснить не смог. Идентификацией водителей занимались адвокаты коллегии адвокатов ВПКА "СССР" (Сатаров С.А.).

Дробитов А.В. директор по юридическим и корпоративным вопросам (протокол от 11.12.2017) пояснил, что АО "Птицефабрика Краснодонская" посчитала, что эти документы, в т.ч. заявки, деловая переписка, доверенности, не являются первичными учетными документами и не относятся к проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Ведение данных документов не является обязанностью организации.

Руководитель ООО "Люксор-Н" Дуданов А.В. пояснил, что в период с 26.02.2015 по 31.12.2016 руководителем и учредителем являлся номинально, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы никакие не подписывал. По его мнению, фактически являлся руководителем и главным бухгалтером в ООО "Люксор-Н" Сирдюков В.И. и его бухгалтер Екатерина, т.к. его по просьбе ездил в банк СКБ Банк для открытия счета. Денежными средствами, поступившими на расчетные счета ООО "Люксор-Н" распоряжался Сирдюков В.И.

ИП Турченков И.В. представил инспекции договоры от 04.02.2015 и от 25.12.2015 об организации перевозки автомобильным транспортом от 04.02.2015 N 17-44-15, в котором ИП Турченков И.В. выступает в качестве "Перевозчика", а АО "Птицефабрика Краснодонская" в качестве "Клиента". Никаких услуг в адрес ООО "Люксор-Н" не предоставлял.

Таким образом, документы, представленные АО "Птицефабрика Краснодонская" в отношении ООО "Люксор-Н", в совокупности с иными материалами проверки позволили инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Люксор-Н" с АО "Птицефабрика Краснодонская". Фактически мясная продукция с 26.02.2015 по 29.02.2016 в адрес ООО "Люксор-Н" не отгружалась.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу и о том, что поступившие денежные средства на расчетные счета АО "Птицефабрика Краснодонская" от ООО "Люксор-Н" с 26.02.2015 по 29.02.2016 года в сумме 65 149 990 руб., в том числе, за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 59 352 990 руб. (с учетом списания с расчетного счета как излишне перечисленных денежных средств в сумме 630 760 руб.), за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 года в сумме 5 797 000 руб., были получены АО "Птицефабрика Краснодонская" безвозмездно.

Доводы Общества о том, что при определении НДС по результатам проверки налоговый орган неправомерно произвело начисление НДС в сумме 1 807 511 руб. по сделкам с контрагентом ООО "Палет Драйф" без учета излишне уплаченного налога в сумме 5 929 224 руб., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Налоговый орган оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 1 807 511 руб., а так же предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 5 929 224 руб.

С учетом исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 5 929 224 руб. налогоплательщик к налоговой ответственности оспариваемым решением привечен не был, пени не доначислены.

По результатам проверки Обществу выставлено требование N 131 по состоянию на 14.05.2018 об уплате налогов, которым налогоплательщику НДС к уплате не предложен.

Таким образом, Обществу налоговым органом определены фактические налоговые обязательства по НДС за проверяемый период, что не нарушает его прав.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу АО "Птицефабрика Краснодонская" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Акционерным обществом "Птицефабрика Краснодонская" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. Акционерным обществом "Птицефабрика Краснодонская" представлено платежное поручение от 23.11.2018 N 390507.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года по делу N А12-20688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018 N 390507. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников