Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-8586/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2019 г. N Ф01-1847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А79-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им. И.Г. Кадыкова" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2018 по делу N А79-4459/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова" (ОГРН 1022102431691, ИНН 2116520436)

об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "им. И.Г. Кадыкова"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании государственной регистрации права федеральной собственности недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Чувашмелиоводхоз", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Атлашевский", администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. И.Г. Кадыкова" (далее - СПК "им. И.Г. Кадыкова", Кооператив) об установлении границ земельного участка для эксплуатации земляной дамбы головного питания из р. Волга межхозяйственной оросительной системы совхоза "Атлашевский" с кадастровым номером 21:21:000000:7722, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, устье р. Цивиль, 55 квартал Марпосадского лесничества, в приведенных координатах; признании отсутствующим права собственности Кооператива на часть земельного участка с кадастровым номером 21:21:051801:10, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, в соответствующих координатах; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 18 113 кв.м, для эксплуатации земляной дамбы головного питания из р. Волга межхозяйственной оросительной системы совхоза "Атлашевский" с кадастровым номером 21:21:000000:7722, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, устье р. Цивиль, 55 квартал Марпосадского лесничества, в указанных координатах.

Исковые требования мотивированы тем, что при межевании земельного участка и согласовании его границ возник спор относительно местоположения границ образуемого земельного участка, а также обладанием Российской Федерацией правом собственности на гидротехнические сооружения в силу закона, невозможностью отчуждения из федеральной собственности расположенных под данными сооружениями земельных участков (дело N А79-4459/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Чувашмелиоводхоз" (далее - ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс "Атлашевский", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В свою очередь, СПК "им. И.Г. Кадыкова" обратился в суд с иском к Теруправлению о признании государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект капитального строительства недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что, согласно сведениям кадастрового учета в границах земельного участка с кадастровым номером 21:21:051801:10, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, принадлежащего истцу на праве собственности, расположен объект капитального строительства, находящийся в собственности Российской Федерации - земляная дамба головного питания р. Волга межхозяйственной оросительной системы совхоза "Атлашевский", с кадастровым номером 21:21:000000:7722, протяженностью 4450 м, 1986 года ввода в эксплуатацию, назначение сооружение ирригационных и мелиоративных систем. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 21:21:051801:10 какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют (дело N А79-8997/2017).

Поскольку указанные дела содержат встречные требования, определением суда от 04.09.2017 дела N А79-4459/2017 и N А79-8997/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А79-4459/2017.

Решением от 20.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил частично: установил границы земельного участка для эксплуатации земляной дамбы головного питания из р. Волга межхозяйственной оросительной системы совхоза "Атлашевский" протяженностью 4450 м с кадастровым номером 21:21:000000:7722, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 21:21:051801:10 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, в соответствующих координатах; признал право собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 21:21:051801:10 площадью 18 113 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, в соответствующих координатах; истребовал из незаконного владения СПК "им. И.Г. Кадыкова" часть земельного участка с кадастровым номером 21:21:051801:10 площадью 18 113 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, в указанных границах, путем передачи его Теруправлению в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПК "им. И.Г. Кадыкова" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строительства в виде земляных дамб, а также обременения в пользу ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" согласно выписке из ЕГРН. Отметил, что сведения о спорном сооружении внесены в кадастр недвижимости 25.11.2016 на основании заявления кадастрового инженера Кузьминой М.В. от 19.11.2016 N 30-3984089 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и технического плана от 19.11.2016, которые не содержат сведений о расположении земляной дамбы на земельном участке 21:21:051801:10. Кроме того, сообщил, что земельный участок принадлежит ответчику с 1993 года, тогда как сведения о сооружении внесены в 2016 году. По мнению заявителя, имеющийся в материалах дела акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (переустройством, реконструкции) объекта (пускового комплекса) от 30.12.1985 свидетельствует о строительстве объекта на землях, принадлежащих совхозу "XXV съезд КПСС", а не на землях ответчика, и не мог служить основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на объект капитального строительства на земельном участке 21:21:051801:10. Считает, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец, ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз" в отзывах на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.08.2017 из экономико-статистического справочника "Районы Чувашии в цифрах" (1935 г.) следует, что были организованы сельскохозяйственные артели (колхозы): в д. Толиково в 1930 г. колхоз "Кукшум"; в д. Томакасы в 1931 году - колхоз "Челюскинец"; в д. Енькасы в 1931 г. - колхоз "Перелом"; в д. Липово в 1931 году - колхоз "Маллала"; в д. Кодеркасы в 1931 г. - колхоз "Заря" (т. 3 л.д. 86).

Решением исполкома Чебоксарского районного Совета депутатов трудящихся от 5.07.1950 колхозы "Кукшум", "Челюскинец" и "Перелом" объединились в один колхоз с центром в д. Енькасы. Объединенный колхоз получил название "Большевик".

Решением исполкома Чебоксарского районного совета депутатов трудящихся от 24.12.1964 колхоз "Большевик" реорганизован в совхоз "Большевик".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.09.1976 N 505 совхоз "Большевик" переименован в совхоз "XXV съезд КПСС".

Согласно информации, размещенной на сайте Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района, в 1972 году Правительством СССР была принята Программа развития Нечерноземной зоны. В эту программу был включен совхоз "25 съезд КПСС" как вновь строящийся. Предусматривалось строительство мелиоративных систем, государство выделило 25 миллионов рублей. В середине 70-х годов была построена база СПМК-36 "Таджикводстроя", а также более 1100 га орошаемых земель, производственная база совхоза "25 съезд КПСС".

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2009 по делу N А79-2311/2008, размещенном в Картотеке арбитражных дел, имеется ссылка на информацию РГУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" от 27.11.2008, согласно которой Приказом Министерства сельского хозяйства Чувашской АССР от 29.12.1976 N 530 во исполнение постановления бюро обкома КПСС и Совета Министров ЧАССР от 30.11.1976 N 835, принятого в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 N 502 "Об организации новых совхозов на мелиоративных землях в Нечерноземной зоне РСФСР" и в целях устойчивого обеспечения овощами, молоком и молочными продуктами населения г.г. Чебоксары и Новочебоксарск был организован специализированный овоще-молочный совхоз им. "XXV съезд КПСС" на базе совхоза "Большевик" с передачей вновь организованному совхозу части земель совхозов "Кадыковский" Чебоксарского района и совхоза "Звезда" Марпосадского района.

Согласно актам на право пользования землей, выданным совхозу "25 съезд КПСС" (ранее - "Большевик") и совхозу им. Кадыкова, по состоянию на 01.11.1978 площадь землепользования первого совхоза составила 7423,72 га, второго - 8319 га.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 N 502 на орошаемых землях совхоза "25 съезд КПСС" Чебоксарского района в период с января 1982 года по декабрь 1985 года по заказу объединенной дирекции "Чувашводстрой" генеральным подрядчиком СПМК-36 треста "Душанбеводстрой" велось строительство мелиоративного объекта - головное питание из р. Волги орошаемых земель совхоза "XXV съезд КПСС" Чебоксарского района Чувашской АССР, который по решению государственной приемочной комиссии и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством мелиоративного объекта принят в эксплуатацию 30.12.1985 (далее - головное питание).

До этого совхозу "XXV съезд КПСС" выдан гарантийный паспорт от 29.09.1983 на Пусковой комплекс Оросительной системы участка Ураево-Магазь.

При этом в соответствии с ведомостью построенных сооружений, передаваемых в эксплуатацию, в составе головного питания построены береговые сооружения, автодороги, трубопровод, плотина, насосная станция и т.п.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и решения конференции трудового коллектива совхоза "XXV съезд КПСС" от 05.12.1992 на базе совхоза создан сельскохозяйственный производственный кооператив "Атлашевский" и зарегистрирован постановлением главы администрации Чебоксарского района от 17.12.1992 N 650.

Созданному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 03.04.1996 N 118 и зарегистрированному постановлением от 13.06.1996 N 846 ГУП "Чувашмелиоводхоз" на основании инвентаризационной описи основных средств от 01.04.1996, акта передачи государственного имущества от 25.06.1996 и передаточного акта от ТОО "Чувашмелиорация" по передаточному акту от 28.06.1996 передано, в том числе, головное питание.

В силу пункта 10 Приложения N 2 к Постановлению Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия, предметом деятельности которых являлась эксплуатация водохозяйственных систем и сооружений со всем своим имуществом были отнесены к объектам федеральной собственности.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 22.04.1997 N 82 и постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.10.1997 N 218 ГУП "Чувашмелиоводхоз" преобразовано в Управление мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Департамента мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Далее управление реорганизовано и в настоящее время именуется федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Чувашмелиоводхоз"; актом приемки-передачи основных средств от 15.04.2002 N 5, утвержденным министром имущественных отношений Чувашской Республики распоряжением от 18.05.2002 N 700-р, по передаточному акту, утвержденному Минсельхозом России 21.05.2002, учреждению переданы основные средства, в том числе головное питание.

На основании декларации об объекте недвижимости от 16.11.2016, технического плана сооружения от 16.11.2016, земляная дамба головного питания из р. Волга межхозяйственной оросительной системы совхоза "Атлашевский" протяженностью 4450 м, являющаяся сооружением ирригационных и мелиоративных систем, 25.11.2016 поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 21:216000000:7722.

16.12.2016 на земляную дамбу зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 19.12.2016 - право оперативного управления ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз".

На основании постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 05.04.1993 N 174 за коллективным сельскохозяйственным предприятием имени И.Г. Кадыкова для ведения сельского хозяйства закреплено в коллективно-долевую собственность 2598,54 га, в постоянное бессрочное пользование 1933,30 га, в том числе 909,50 га пашни, 295 га сенокосов, 110 га пастбищ, 233 га лесов и кустарников, 57,50 га под водой, 328,30 га других земель.

В соответствии с указанным постановлением КСХП им. И.Г. Кадыкова выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧР-21-00-000010, зарегистрированный за N 341.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости из указанных земель 05.04.1993 образованы, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 21:21:000000:263 площадью 17 463 650 кв.м и земельный участок 21:21:000000:48 площадью 24 137 000 кв.м (в счет земельных долей).

СХПК им. И.Г. Кадыкова Чебоксарского района зарегистрирован 19.04.1999 постановлением Главы администрации Чебоксарского района N 339.

Постановлением администрации Чебоксарского района от 15.05.2012 N 588 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Синьяльского сельского поселения, предусматривающая образование из земельного участка с кадастровым номером 21:21:000000:263 путем его раздела в измененных границах земельного участка площадью 241 114 кв.м.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Стефиновым В.Н. 18.06.2012, содержащего акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный главой Синьяльского сельского поселения Зубковым Е.А., директором СХК "Атлашевский" Анучиным С.А. и директором КУ ЧР "Мариинско-Посадское лесничество" Минприроды Чувашии Кадушкиной Р.В., 27.06.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:21:051801:10 площадью 241 114 кв.м.

Как следует из пояснений органа кадастрового учета от 09.10.2017 N 4461, указанный земельный участок сформирован в границах земель постоянного бессрочного пользования СХПК им. Кадыкова (единое землепользование с кадастровым номером 21:21:000000:263) согласно государственному акту.

По договору купли-продажи земельных участков от 07.06.2013 N 174 СПК "им. И.Г. Кадыкова" приобрел у администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, в том числе и земельный участок кадастровым номером 21:21:051801:10 для сельскохозяйственного производства, участок предан ответчику в тот же день, 18.07.2013 произведенная государственная регистрация права собственности Кооператива на указанный земельный участок.

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что он заключен в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Согласно кадастровому паспорту земляной дамбы N 21:21:000000:7722 указанный объект расположен, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 21:21:051801:10, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 51 "ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" дамба представляет собой гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды.

Таким образом, гидротехническое сооружение - земляная дамба, принадлежащая Российской Федерации, в настоящее время находится на земельном участке СПК "им. И.Г. Кадыкова".

Ссылаясь на неправомерность передачи земельного участка под дамбой Кооперативу, отсутствие согласия собственника на формирование такого участка и недопустимость приватизации земельных участков, находящихся под гидротехническими сооружениями, истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации дамбы, признании права федеральной собственности на данный земельный участок и признании права собственности Кооператива на такой участок отсутствующим. В свою очередь, Кооператив обратился с иском о признании государственной регистрации права федеральной собственности на земляную дамбу недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал требования Теруправления подлежащими удовлетворению частично и отказал в удовлетворении иска Кооператива.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец сослался на незаконность регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, расположенный под федеральным гидротехническим сооружением, отсутствие согласия Российской Федерации на образование указанного земельного участка.

Аналогичные доводы в своих письменных пояснениях приводит и третье лицо - ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз".

Судом первой инстанции установлено, что по существу указанные лица заявляли о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиком и администрацией Чебоксарского района, в части, занятой гидротехническим сооружением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для признания сделки ничтожной суд вправе указать на такую ничтожность и по своей инициативе применить ее последствия.

На основании пункта 1 статьи 125, статьи 209 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" является Теруправление.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает собственник этого имущества.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 на спорное гидротехническое сооружение (земляную дамбу), введенное в эксплуатацию 30.12.1985, зарегистрировано право федеральной собственности. Названный объект передан на праве оперативного управления ФГБУ "Управление "Чувашмелиоводхоз".

Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ)).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент введения в действие статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) государственная собственность на земельный участок, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение, являлась разграниченной.

Право федеральной собственности на земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, возникло в силу закона.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи - 07.06.2013) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае часть спорного земельного участка выбыла из владения Российской Федерации помимо ее воли в результате недействительной сделки.

Доказательств того, что истцом была выражена воля на передачу владения администрации района либо администрации поселения или ответчику в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца.

Добросовестность не является юридическим фактом (действием, событием), а характеризует поведение приобретателя при совершении недействительной сделки.

При оценке добросовестности ответчика при приобретении спорного участка суд исходил из объективной необходимости осмотра приобретаемого объекта.

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивал отсутствии на спорном земельном участке гидротехнического сооружения, указывая на наличие старой дороги.

Однако, приобретая участок для ведения сельскохозяйственного производства, ответчик, по мнению суда первой инстанции, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, требующейся от лица, намеренного вести на таком участке сельскохозяйственное производство и осведомленного о наличии на таком участке какого-либо объекта (дороги, дамбы и т.п.), учитывая то обстоятельство, что земельные участки совхоза "25 съезд КПСС" и СПК "им. Кадыкова", исходя из актов на право пользования землей на 01.01.1972, по сути, были смежными, должен был принять исчерпывающие меры по выяснению природы такого объекта и отысканию его собственника и только при безуспешности таких мер мог полагать себя добросовестным приобретателем спорного участка.

Как отмечено судом первой инстанции, поскольку участок приобретался ответчиком в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, а в государственном акте в составе закрепляемых земель имелись значительные площади земель водного фонда, учитывая местоположение спорного участка вдоль реки Цивиль и его назначения для сельхозпроизводства, очевидным и подлежащим выяснению был тот факт, что на таком земельном участке должны были быть какие-либо берегоукрепительные, защитные сооружения, обеспечивающие возможность вести сельскохозяйственное производство вблизи водотока.

Вместе с тем указанные обстоятельства ни ответчиком, ни администрацией района выяснены и учтены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика как приобретателя участка нельзя оценить в качестве безусловно добросовестных.

Таким образом, Администрация, передав земельный участок с кадастровым номером 21:21:051801:10 (включающим спорный земельный участок) по договору купли-продажи ответчику незаконно распорядилась частью земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, являющееся федеральной собственностью.

При этом спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности Российской Федерации на часть спорного участка, занятого и необходимого для эксплуатации гидротехнического сооружения, и истребовании его из незаконного владения Кооператива. При этом площадь и границы части земельного участка, подлежащего возврату истцу, определены судом первой инстанции на основании представленного истцом межевого плана от 22.12.2016, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы Кооператива об отсутствии дамбы на земельном участке судом первой инстанции были рассмотрении и правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства приемки в эксплуатацию спорного сооружения; объект поставлен на кадастровый учет; по результатам проведенной экспертизы эксперты предположили нахождение дороги, однако не исключили наличие земляной дамбы, а согласно пояснениям истца и третьего лица, поскольку дамба представляет собой земляную насыпь, расположение дороги на дамбе является обычным и не является взаимоисключающим; разрушение объекта или его значительный физический износ не влекут прекращения права на расположенный под ним земельный участок.

Ссылки ответчика на прохождение автомобильной дороги на спорном земельном участке не нашли своего объективного подтверждения.

Исковые требования СПК "им. И.Г. Кадыкова" о признании недействительной государственной регистрации права истца на земляную дамбу судом первой инстанции правомерно отклонены по изложенным выше мотивам за необоснованностью и в связи с применением Кооперативом ненадлежащего способа оспаривания зарегистрированного права истца.

Требование о признании права собственности Кооператива на часть земельного участка отсутствующим судом первой инстанции отклонено, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом и в пределах дискреционных полномочий судом применен иной способ защиты права истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2018 по делу N А79-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им. И.Г. Кадыкова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова