Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-8859/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А28-8073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Игиташева Н.П.- директора, действующего на основании решения от 08.08.2017 N 13, Васильковской И.Н., действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

представителя ответчика: Симонова М.Н., действующего на основании доверенности от 18.01.2019 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу N А28-8073/2018, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятдорстрой"

(ИНН: 4345394201, ОГРН: 1144345020049)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании 1 206 031,86 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятдорстрой" (далее - Истец, ООО "Вятдорстрой", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Ответчик, КОГУП "Облкоммунсервис", Предприятие) о взыскании долга за поставленный по контракту от 11.10.2017 товар в размере 1 201 678,80 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 353,06 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Истец поставил Предприятию некачественный товар, что при приемке товара определили кочегары, которые в силу своих познаний умеют отличать щепу от опила и стружки.

При этом Истец не представил ТТН, на основании которых были сформированы УПД, что не было учтено судом первой инстанции, отклонившим ходатайство Ответчика об истребовании у Истца ТТН и актов приемки, но признавшим факт подтверждения Ответчиком исполнения контракта на сайте закупок.

В связи с этим в жалобе ее заявитель просит истребовать от Истца первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты приемки), на основании которых сформированы и предъявлены к взысканию итоговые платежные документы (УПД): N 338 от 28.02.2018 и N 504 от 31.03.2018.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 17.09.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Вятдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает, что обязательства по передаче товара Истцом в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

КОГУП "Облкоммунсервис" представило возражения на отзыв ООО "Вятдорстрой", в которых выразило несогласие с доводами Истца, привело доводы в отношении характеристики товара, который должен был поставляться по условиям государственного контракта, поэтому считает доводы, изложенные Истцом в отзыве несостоятельными, указывает, что на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 27.12.2018, до 09 часов 30 минут 31.01.2019, в том числе с целью возможного урегулирования спора участвующими в деле лицами путем заключения мирового соглашения.

От Предприятия поступили дополнение к апелляционной жалобе от 26.12.2018 N 1316 и уточнения дополнения к апелляционной жалобе от 30.01.2019 N 78.

В судебных заседаниях апелляционного суда29.11.2018, 27.12.2018, 31.01.2019 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору, к окончанию спора мирным путем стороны не пришли.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 11.10.2017 между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, требования ООО "Вятдорстрой" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, дополнения к жалобе и уточнений к дополнению, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между Истцом и Ответчиком 11.10.2017 был заключен контракт на поставку топливной щепы смешанных пород древесины N 0340200003317006484-0369621-01, по условиям которого Истец (Поставщик) обязуется поставить Ответчику (Заказчику) топливную щепу смешанных пород древесины в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

В Спецификации (Приложение N 1 к контракту) определены качественные характеристики подлежащего поставке товара (топливной щепы).

Порядок сдачи и приемки товара определен разделом 4 контракта, заключенного сторонами, и предполагает в случае поставки некачественного товара обязательный вызов представителя Поставщика для отбора проб (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта товар, не соответствующий требованиям контракта по качеству принимается Заказчиком на ответственное хранение, о чем Заказчик уведомляет Поставщика в течение двух дней с момента принятия такого товара на ответственное хранение.

Оплата товара должна быть произведена Заказчиком по итогам этапного исполнения Поставщиком своих обязательств на основании итогового документа о приемке товара - универсального передаточного документа, подписанного Заказчиком без замечаний, в течение 30 дней с момента его подписания (пункт 2.3 контракта).

Истец по контракту поставил Ответчику в феврале - марте 2018 товар на общую сумму 1 201 678,80 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2018 N 338 и от 31.03.2018 N 504, которые подписаны Предприятием без замечаний и претензий.

Ответчик полученный товар не оплатил.

04.05.2018 Истец обратился к Ответчику с претензией, потребовав уплатить долг в размере 1 201 678,80 руб. и неустойку - 4 353,06 руб.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме суммы основного долга ООО "Вятдорстрой" начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 4 353,06 руб., расчет которой произвело по Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), а также в порядке пункта 6.3.10 контракта.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки товара и допущенное Ответчиком нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания 1 201 678,80 руб. долга и 4 353,06 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец поставил Предприятию некачественный товар, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности применительно как к условиям контракта, которым на случай поставки некачественного товара предусмотрено соблюдение определенной процедуры для предъявления претензий, так и материалам дела в целом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не смог пояснить, почему данные требования контракта не были выполнены его доверителем.

Довод Ответчика о том, что при приемке товара его некачественность определил кочегар, который в силу своих познаний умеет отличать щепу от опила и стружки, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательств в обоснование своей позиции о поставке некачественного товара Предприятие в материалы дела не представило. Оценка кочегаром поставленного товара на предмет его соответствия заключенному контракту, таким доказательством в силу названных норм АПК РФ являться не может.

Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об обязании Истца представить ТТН, на основании которых были сформированы УПД, апелляционный суд не принимает, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик о фальсификации УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, тогда как УПД формируются именно на основании сведений, имеющихся в ТТН (пункты 2.3, 3.3 контракта).

Довод Ответчика о том, что на сайте закупок он подтвердил не полное исполнение контракта, а факт исполнения части контракта, апелляционный суд признает не влияющим на выводы суда по рассматриваемому спору, так как в решении суд первой инстанции указал, что Ответчик разместил информацию об исполнении контракта, перечислив УПД, по которым получил товар от Истца (абзац 11 на странице 3 решения суда), то есть ни о каком полном либо неполном исполнении контракта суд первой инстанции в решении не указывал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому госпошлина по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу N А28-8073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655) - без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных