Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-34577/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-84273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Попова Е.В., доверенность от 07.05.2018

от ответчиков: 1. не явился, извещен 2. представителя Колюшок О.Ю., доверенность от 29.12.2018 3. представителя Неживых А.С., доверенность от 19.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34577/2018) АО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-84273/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Славянка" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга; ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка") с требованием о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии в феврале 2017 года в размере 372 332 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенном по состоянию на 13.10.2017 в размере 17 971 руб. 67 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - Общество).

Суд осуществил замену ненадлежащего ответчика акционерного общества "Славянка" на Администрацию и Общество; АО "Славянка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца суд привлек АО "Славянка" к участию в деле в качестве соответчика, а Комитет финансов - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом. Окончательно определив размер иска, истец просил взыскать:

с Администрации неосновательное обогащение - 372 332 руб. 73 коп., представляющие стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Софийскй б-р, д.16/4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 601 руб. 42 коп., начисленные с 23.06.2017 по 06.02.2018;

с Общества неосновательное обогащение - 372 332 руб. 73 коп., представляющие стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Софийскй б-р, д.16/4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 601 руб. 42 коп., начисленные с 23.06.2017 по 06.02.2018;

с АО "Славянка" неосновательное обогащение - 372 332 руб. 73 коп., представляющие стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Софийскй б-р, д.16/4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 601 руб. 42 коп., начисленные с 23.06.2017 по 06.02.2018.

Решением от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Славянка" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 372 332 руб. 73 коп. долга и 23 601 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" отказано.

АО "Славянка" (филиал "Санк-Петербургский") в лице конкурсного управляющего обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы АО "Славянка" ссылается на то, что в акте бездоговорного потребления отсутствуют обязательные сведения предусмотренные законом, а именно: описание приборов учета на момент составления указанного акта, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя (либо ссылка на отказ от дачи объяснений) или иного лица, осуществлявших бездоговорное потребление тепловой энергии относительно факта выявленного потребления тепловой энергии, и их претензии к составленному акту (либо указание на отсутствие претензий). Счета-фактуры, выставленные истцом являются основанием для принятия покупателем товара (энергоресурсов), однако данный ресурс ответчиком не принимался, счета-фактуры не подписаны. По мнению заявителя, ссылка в решении суда на распечатку с сайта не правомерна, а вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114191/2017, N А56-38466/2017 не имеют преюдициального значения. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик намерен обратится с заявлением о пересмотре дела N А56-84273/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно Протоколу общего собрания N 1/16 собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: СПб, Софийский б-р, д. 16/4, собственники данного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом АО "Славянка" и была выбрана новая управляющая организация - ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", в связи с чем, АО "Славянка" в июле 2017 года не осуществляло управление/обслуживание данного многоквартирного дома. Податель жалобы также ссылается на то, что государственный контракт N 1-УЖФ носил срочный характер и прекратил свое действие в порядке статьи 425 ГК РФ, и что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 18.06.2015 АО "Славянка" признано банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик -1 и третье лицо своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчики -2 и 3 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

ГУП "ТЭК СПб" также представлена письменная позиция с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения на объекте, принадлежащем АО "Славянка", расположенном по адресу: г.Пушкин, Софийский б-р, д.29/10 (милицейский адрес: Софийский б-р, д.16).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 28.02.2017 N 476.049.

Установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии и выставил АО "Славянка" платежное требование от 07.03.2017 N 2314 за февраль 2017 года на сумму 372 332 руб. 73 коп. и счет-фактуру от 28.02.2017 N 04ПРТ/3478.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленной энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав в качестве ответчиков АО "Славянка", администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО "Славянка", а в удовлетворении исковых требований за счет остальных ответчиков следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения АО "Славянка" сводятся к тому, что по состоянию на февраль 2017 года АО "Славянка" не обладало статусом управляющей компании в отношении объекта теплопотребления, а акт от 28.02.2017 N 476.049 и счет-фактура не являются надлежащими доказательствами потребления спорным объектом теплового ресурса.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В материалы дела представлен акт от 28.02.2017 N 476.049 о бездоговорном потреблении тепловой энергии спорным объектом, находящимся в ведении ответчика.

Акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствуют о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией объектом ответчиков. Указанный акт подтверждает наличии на спорном объекте отвечающих установленным техническим нормам приборов и оборудования, необходимых для приема тепловой энергии. Согласно акту, источником теплоснабжения является котельная 2-я Пушкинская.

Акт составлен представителем Предприятия в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые засвидетельствовали факт отказа Абраменко В.В., указанного в акте в качестве представителя потребителя, от подписи.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией спорным объектом.

Факт бездоговорного потребления объектом тепловой энергии АО "Славянка" документально не опровергнут.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

АО "Славянка" обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку АО "Славянка" не представлены доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно признал требования Предприятия подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела Предприятием представлена выписка с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которой следует, что Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Пушкин, Софийский бульвар, дом 29/10.

Согласно материалам дела, АО "Славянка" в спорный период продолжало действовать в качестве управляющей компании.

Принимая во внимание изложенное, ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников N 1/16 от 15.08.2016, в котором имеется ссылка на выбор собственниками помещений иной управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не может быть принята в качестве доказательства отсутствия у АО "Славянка" статуса управляющей компании в отношении спорного объекта. Факт перехода управления от АО "Славянка" к иной управляющей компании ответчиком документально не подтвержден.

Согласно материалам дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" в спорный период не осуществляло функции управляющей компании в отношении спорного дома.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку АО "Славянка" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела апелляционным судом с АО "Славянка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-84273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" (филиал "Санкт-Петербургский") в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян