Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 14АП-11885/18

г. Вологда

31 января 2019 г.

Дело N А66-16251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-16251/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162 б; далее - ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" (ОГРН 1156313048561, ИНН 6318007425; адрес: 443066, Самарская область, город Самара, улица Дыбенко, дом 122, комната 208; далее - ООО "СЭК") о взыскании 902 950 руб. 03 коп., из них 837 680 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2017 N 058/пс2, 65 269 руб. 76 коп. пеней за период с 22.06.2018 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 21 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него долга и неустойки в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 786 432 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки, 10 000 руб. неустойки, 18 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на завышение суммы задолженности по договору поставки и на наличие акта взаимных расчетов, якобы подписанного сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 786 432 руб. 87 коп. Также полагает, что в данном случае возможно снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие ответчика с частью удовлетворения заявленных требований, касающихся взыскания суммы задолженности, превышающей 786 432 руб. 87 коп., а также суммы неустойки в полном объеме без применения судом статьи 333 ГК РФ. В связи с этим в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО "СЭК" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 11.01.2017 N 2058/пс2, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что по универсальным передаточным документам истец поставил покупателю товар на общую сумму 845 089 руб. 49 коп. (листы дела 19 - 36).

По данным истца ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 837 680 руб. 27 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2018 N 77417 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также подлежащую начислению договорную неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара на указанную выше сумму ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 этого же Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СЭК" ссылается на то, что, по его мнению, задолженность ответчика перед истцом составляет 786 432 руб. 87 коп., а не 837 680 руб. 27 коп., как заявляет истец.

Следовательно, податель жалобы не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 786 432 руб. 87 коп., разница в правовых позициях сторон о размере имеющейся у ответчика задолженности составляет 51 247 руб. 40 коп.

При этом податель жалобы ссылается на наличие акта взаимных расчетов, якобы подписанного сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 786 432 руб. 87 коп.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Факт поставки товара по договору поставки от 11.01.2017 N 2058/пс2 подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, согласно которым покупателю поставлен товар на общую сумму 845 089 руб. 49 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (лист дела 46), однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни отзыва на исковое заявление, ни документов, подтверждающих частичное задолженности в сумме, превышающей 786 432 руб. 87 коп., либо полное погашение предъявленной задолженности, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами договора, в котором была бы зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в указанном размере, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционную инстанцию также не предъявлены ни акт сверки, на который ссылается ответчик, ни платежные документы, подтверждающие частичную уплату долга.

Следовательно, доводы истца о наличии перед ним со стороны ООО "СЭК" задолженности в сумме 837 680 руб. 27 коп. ответчиком документально не опровергнуты.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 837 680 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 269 руб. 76 коп., начисленной за период с 22.06.2018 по 26.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к содержанию договора, обязанность по оплате товара возложена на ответчика.

Следовательно, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты переданного товара, истцом начислена неустойка в размере 65 269 руб. 76 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней доводы подателя жалобы о снижении пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал начисление неустойки за период с 22.06.2018 по 26.09.2019 правомерной в сумме 65 269 руб. 76 коп.

Ответчик также указал на необходимость перерасчета взысканной с него государственной пошлины в связи с частичным несогласием с суммой долга.

Вместе с тем, поскольку ранее в настоящем постановлении признано правомерным решение суда первой инстанции по данному эпизоду, оснований для перерасчета государственной пошлины в данном случае не имеется.

Сумма государственной пошлины рассчитана судом с соблюдением положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-16251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Электромонтажная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина