Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 20АП-7775/18

г. Тула

01 февраля 2019 г.

Дело N А23-321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Плеханова Д.Н. (паспорт), Щедроткина Е.В. (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Кременки" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу N А23-321/2018,

принятое по иску Администрации городского поселения "Город Кременки" (ОГРН 1024000630774, ИНН 4007008126)

к индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 311401125700027, ИНН 400703139198),

об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Кременки" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плеханову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) об обязании привести высоту крыши объекта капитального строительства - здания магазина в г. Кременки по ул. Циолковского, уч. 11А с кадастровым номером 40:07:180108:572 от имеющейся высоты 10,9 м до 8,3 м с образованием вместо мансарды технического чердака (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на ошибочность вывода суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что ответчиком какие-либо изменения в архитектурный проект не вносились, что свидетельствует о несогласованности отступлений от проекта.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского поселения "Город Кременки" Плеханову Дмитрию Николаевичу было выдано разрешение N RU40518102-03-2016 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 40:07:180108:457 магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПроТехКипЛаб", общей площадью 382,5 кв.м, строительный объем 2 295 куб.м, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадь застройки 127,5 кв.м, общая площадь земельного участка 227 кв.м.

Ссылаясь на визуальное обнаружение отклонения параметров возводимого объекта строительства от проектной документации, влекущее нарушение архитектурного стиля района, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика привести высоту крыши объекта капитального строительства - здания магазина в г. Кременки по ул. Циолковского, уч. 11А с кадастровым номером 40:07:180108:572 от имеющейся высоты 10,9 м до 8,3 м с образованием вместо мансарды технического чердака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Применительно к пункту 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец считая, что возведенное ответчиком здание имеет отклонения от проектной документации в части архитектурного решения, обратился с настоящим иском об обязании привести объект в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок и основания оформления, сроки выдачи и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются положениями статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено разрешение на строительство от 12.08.2016 (т. 1, л. д. 30) сроком действия до 12.08.2021.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2018 N 1283 имеются отклонения параметров исследуемого объекта от проектной документации, отсутствие превышений параметров возводимого объекта от указанных в выданном истцом разрешении на строительство, перечислены допущенные при строительстве нарушения законодательства о градостроительной деятельности, с выводами о возможном устранении каждого из выявленных нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений строительных санитарных норм и правил (т. 2, л.д. 104-116).

С учетом того, что на момент проведения экспертного исследования объект не являлся готовым объектом капитального строительства (степень готовности 70%), а также принадлежностью земельного участка ответчику на праве собственности, суд области пришел к выводу, что удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению нарушенных по мнению истца прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Установление факта несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 08.06.2018 (т. 2А, л.д. 31), что подтверждает соответствие возведенного объекта градостроительному плану и проектной документации. Законность получения ответчиком указанного разрешения истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Довод истца о неполучении ответчиком изменений в архитектурный проект подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 12 ст. 48 ГрК РФ архитектурные решения являются составляющей частью проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация, утвержденная главным архитектором (т. 2а, л. д. 96-112), в которой установлены параметры строительства (в частности высота здания - 10,9 м).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции капитального объекта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ к параметрам объекта капитального строительства относятся высота, количество этажей, площадь и объем такого объекта.

Доказательств того, что возведенное ответчиком строение имеет отклонение от установленных проектной документацией (т. 2а, л. д. 96-112) параметров (высота, этажность, объемы, площади) истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу N А23-321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова