Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20373/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-46315/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

дело N А49-3933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Компрессорщик" и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года по делу N А49-3933/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Компрессорщик" (ОГРН 1065835032405, ИНН 5835067100) к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (ОГРН 304583707800115, ИНН 583502020561) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Компрессорщик" (далее - истец, ТСЖ "Компрессорщик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ответчик, ИП Дунин Р.Т.) о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 514 051,31 руб., начисленные за период с 11.01.2013 по 26.07.2017.

Решением от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дунина Р.Т. в пользу ТСЖ "Компрессорщик" взысканы пени в сумме 219 651,17 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное.

Жалоба истца обоснована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно изложил решение арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 по делу А49-13568 /2015, неверно указав период задолженности, сфальсифицировав вышеуказанное решение.

Суд самоуправно изменил размер исковых требований до 431 855,15 руб.

Ответчик не привел расчет действительного ущерба, поскольку предметом иска по основному обязательству являлось неосновательное обогащение, а не возмещение вреда.

Суд необоснованно снизил размер неустойки в два раза, применив закон, не подлежащий применению, а также незаконно отнес на истца государственную пошлину.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме 219 651,17 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения между ответчиком и истцом не урегулированы договором оказания жилищно-коммунальных услуг, а устав ТСЖ "Компрессорщик" не содержит положений относительно иного порядка урегулирования споров о возникших задолженностях, ввиду чего отношения сторон в этой части регулируются исключительно нормами действующего законодательства.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным обязательствам, возникшим за период с декабря 2012 года по март 2015 года.

Расчет пени, произведенный истцом по правилам, установленным и введенным в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ на весь период просрочки платежей не соответствует действующему жилищному законодательству.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ТСЖ "Компрессорщик" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 89 по проспекту Победы в г. Пензе.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1142,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, пр. Победы, дом 89.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12. 2016 по делу N А49-13568/2016, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию общего имущества МКД, по отоплению и капитальному ремонту за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 1 274 902,63 руб.

Истец заявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 514 051, 31 руб., начисленные за период с 11.01.2013 по 26.07.2017 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, в декабре 2017 года в адрес ответчика направлен лишь расчет пени.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения спора, факт направления в адрес ответчика расчета суммы пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правильно указав, что данное обстоятельство является в соответствии со статьей 111 АПК РФ основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Факт принадлежности нежилых помещений площадью 1142,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, пр. Победы, дом 89, ответчику установлен и не оспаривается.

Доказательств внесения указанных платежей в установленный законом срок ответчик не представил.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков по внесению платы по возмещению расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018). Кроме того, факт не выставления истцом ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за просрочку платежа, поскольку ответчик не лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 10 девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пункт 14.1 указанной правовой нормы также устанавливает ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за отопление и взносов за капитальный ремонт является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 155 ЖК РФ.

Пени начислены истцом в сумме 514 051,31 руб. за период с 11.01.2013 по 26.07.2017 с учетом произведенных ответчиком платежей и размера ответственности по периодам 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также завил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Установив, что исковое заявление было направлено в суд 04.04.2018, суд первой инстанции правомерно признал, что требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно за период с апреля 2015 года по июнь 2017 года в размере 431 855,15 руб., за остальной период срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пензенской области, на основании которого и были начислены пени, вступило в законную силу 21.03.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязательство по оплате ответчиком расходов возникло в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно истец имел реальную возможность начислить на указанные платежи ответственность, установленную законом. Однако этого сделано не было. Пени начислены истцом именно с того момента, когда ответчик обязан был оплатить расходы, а не с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к требованию о взыскании пени общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 23,87 % годовых.

Также суд правильно отметил, что, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком представлены кредитные соглашения, заключенные с банком ВТБ, согласно которым процентная ставка по кредиту составляет 11,1 и 13,3 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 12,2 % годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких - либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за взыскиваемый период составило 219 651, 17 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Учитывая, что истцом не выполнены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, в адрес ответчика не направлена претензия, суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 111 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Довод истца о фальсификации судом первой инстанции решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 по делу А49-13568 /2015 отклоняется как необоснованный и надуманный. Суд указал в решении период с апреля 2012 года по май 2015 года, однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд "самоуправно" изменил размер исковых требований до 431 855,15 руб. также отклоняется как необоснованный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 514 051, 03 руб., что следует из его расчета (т.2, л. 105), данная сумма указана судом в решении. В связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованным признал заявленное требование в размере 431 855, 15 руб.

Также отклоняется довод истца о необоснованном снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение статьи 111 АПК РФ при распределении расходов по уплате государственной пошлины также является обоснованным, поскольку им нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности приводились в суде первой инстанции, были исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет пени, произведенный истцом по правилам, установленным и введенным в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ на весь период просрочки платежей не соответствует действующему жилищному законодательству, также отклоняется как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет является правильным.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не приведены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года по делу N А49-3933/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Компрессорщик" и индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина