Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24866/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-41042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Шельф-2000" - Сергеев С.С., представитель по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика ООО " СК "Алан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "МНСЭ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-41042/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" к ООО "АРИЭЛЬ ПЛАСТКОМПЛЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариэль Пласткомплект" (далее - ООО "Ариэль Пласткомплект", ответчик) о взыскании 2 680 940 руб. 38 коп. убытков, понесённых в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества по разовым сделкам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу N А41-41042/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-41042/18 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.73-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазсервис"

подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Ариэль Пласткомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (покупатель) и ООО "Ариэль Пласткомплект" (продавец) в период с 22.10.2015 по 03.11.2015 совершены разовые сделки купли-продажи на основании выставленных продавцом и принятых покупателем универсально-передаточных документов: счетов на оплату от 20.10.2015 N АПК00019762, от 21.10.2015 N АПК00019837, от 26.10.2015 N АПК00020166, от 02.11.2015 N АПК00020669, товарных накладных от 22.10.2015 N 8465, от 23.10.2015 N 8512, от 23.10.2015 N 8511, от 03.11.2015 N 8886, от 03.11.2015 N 8888 и счетов-фактур от 22.10.2015 N8148, от 23.10.2015 N8195, от 23.10.2015 N8194, от 03.11.2015 N8561, от 03.11.2015 N8562.

В соответствии с указанными документами ответчик передал истцу трубы из полиэтилена, предназначенные для трубопроводов, транспортирующих воду, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственнопитьевого назначения (питьевые) и прилагаемые к ним материалы, соответствующие Межгосударственному стандарту ГОСТ 18599-2001 (ISO 4427-1:2007, NEQ, ISO 4427-2:2007, NEQ) "Трубы напорные из полиэтилена.

Технические условия" (введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 23 марта 2002 года N 112-ст) (с изменениями и дополнениями) далее - водопроводные трубы из ПЭ, ГОСТ 18599-2001, с доставкой в количестве 7468 штук водопроводных труб из ПЭ, на общую сумму 1 303 944 руб., с учётом НДС, в том числе НДС - 199 946 руб. 22 коп. и прилагаемые к ним материалы в количестве 44 штуки, из которых 22 штуки - фланец стальной и 22 штуки - втулки под фланец, итого материалы на общую сумму 15 284,50 руб. 50 коп. с учётом НДС, - 2 331,53 руб. 53 коп., всего водопроводных труб из ПЭ, общей стоимостью 1 319 228,50 руб. 50 коп. в том числе НДС 18% - 202 277 руб. 75 коп, необходимых истцу, как подрядчику, для выполнения подрядных работ на объекте: Ферма с пастбищным содержанием крупнорогатого скота (КРС) возле н.п. Полом Жиздринского района Калужской области в соответствии с заключенным истцом, как подрядчиком, договора подряда N Д0505-4652 от 14.09.2015 (далее - договор подряда) на осуществление строительно-монтажных работ по водоснабжению поилок.

Покупателем произведена оплата за переданные водопроводные труды из ПЭ и прилагаемые к ним материалы на основании выставленных ответчиком, как продавцом счетов на оплату от 20.10.2015 N АПК00019762; от 21.10.2015 NАПК00019837; от 26.10.2015 NАПК00020166; от 02.11.2015 NАПК00020669, что подтверждается платёжными поручениями: от 20.10.2015 N1974; от 21.10.2015 N1976; от 28.10.2015 N 2033; от 30.10.2015 N 2042; от 07.12.2015 N2322.

В отношении переданного ответчиком истцу товара - водопроводных труб из ПЭ и прилагаемых к ним материалов - Межгосударственным стандартом ГОСТ 18599-2001 (ISO 4427- l:2007, NEQ, ISO 4427-2:2007, NEQ) "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" в пунктах 5 и 6 установлены обязательные технические требования и требования безопасности к преданному товару, которые при приёмке товара выявлены не были, а проявились в ходе эксплуатации принятых результатов строительно-монтажных работ по Договору подряда на объекте: Ферма с пастбищным содержанием крупнорогатого скота (КРС) возле н.п. Полом Жиздринского района Калужской области, произведённых с использованием водопроводных труб из ПЭ, приобретённых у ответчика на основании разовых сделок купли-продажи, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001, что отрицательно сказалось на качестве сданных строительно-монтажных работ по договору подряда и репутации истца, как добросовестного подрядчика.

Для определения качества водопроводных труб из ПЭ истец обратился в научно-исследовательский институт ООО "Группа ПОЛИПЛАСТИК", что подтверждается письмами истца от 15.08.2017 исх. N 15-8/17, от 21.08.2017 исх. N 21-8/17 с просьбой провести испытания водопроводных труб из ПЭ, производителем которых являлся ответчик.

В ходе проведенных лабораторных исследований установлено, что часть поставленных продавцом водопроводных труб из ПЭ: ПЭ 100 SDR 26-110х4.2 PN 6.3 питьевая партия 16.16.45 2092, дата производства 27.10.2015 и ПЭ 100 SDR 26-160x6.2 питьевая, партия 2095, дата производства 31.10.2015, производителем которых является ответчик, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001, а именно имеет низкое качество водопроводных труб из ПЭ, что существенно сказалось на качестве произведённых строительно-монтажных работ, выполненных истцом, как подрядчиком по договору подряда.

В результате приобретения истцом у ответчика некачественных водопроводных труб из ПЭ истец понёс убытки на общую сумму 2 680 940,38 руб. 38 коп., что подтверждается справкой истца от 23.03.2018 N 23- 03/18 и Локальной сметой N 1-01, на замену труб ПЭ по водоснабжению поилок, содержащей калькуляцию произведённых истцом, как подрядчиком затрат, на устранение выявленных недостатков и дефектов строительномонтажных работ по договору подряда на объекте: Ферма с пастбищным содержанием крупнорогатого скота (КРС) возле н.п. Полом Жиздринского района Калужской области, в связи с использованием водопроводных труб из ПЭ ненадлежащего (низкого) качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 18599-2001.

Обращаясь с иском в суд, истец считает, что убытки, понесённые истцом, как покупателем, в результате использования водопроводных труб из ПЭ ненадлежащего качества при проведении строительно-монтажных работ по договору подряда, включают в себя реальный ущерб (расходы по устранению недостатков и дефектов в выполненных строительно-монтажных работах, в виде фактически понесённых затрат по приобретению аналогичного товара надлежащего качества у другого поставщика, себестоимости работ, произведённых покупателем, как подрядчиком по договору подряда по устранению недостатков и дефектов строительно-монтажных работ с использованием водопроводных труб из ПЭ ненадлежащего качества и т.п.).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Возражая по иску, ответчик указал, что истец не направлял ответчику уведомление об обнаружении недостатков в товаре с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель извещает продавца об обнаруженных недостатках в разумный срок (7 дней согласно ст. 314 ГК РФ) с даты их обнаружения. Ответчик был лишён возможности воспользоваться правом замены некачественного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что товар по товарным накладным N 8511 от 23.10.2015, N8512 от 23.10.2015, N8886 от 03.11.2015 был принят истцом у ответчика без замечаний и возражений.

Доказательства предъявления ответчику истцом претензий по качеству товара по итогам поставки и в период гарантийного срока на товар в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из представленной истцом локальной сметы N 1-01 следует, что сумма убытков по смете складывается из стоимости работ по замене трубы водоснабжения поилок (раздел 1), а также стоимости работ по изъятию образцов для проведения экспертизы по качеству трубы с последующим восстановлением целостности трубы, т.е. стоимости работ по устранению недостатков товара (раздел 2).

При этом стоимость работ по каждому разделу Сметы включает в себя стоимость затрат по приобретению товара взамен товара ненадлежащего качества, а также стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, что по сути является стоимостью работ по устранению недостатков товара.

В доказательство понесённых затрат и заявленной ООО "СтройГазсервис" к возмещению суммы убытков 2 680 940, 38 руб. к иску приложена локальная смета N 1-01, датированная 2018 годом без указания конкретной даты составления.

В разделе 2 указанной локальной сметы перечислены работы и расходы по изъятию образцов для проведения экспертизы по качеству трубы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ локальную смету от 2018 года суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия ее в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов ООО "СтройГазсервис" по замене труб, поставленных именно ООО "Ариэль Пласткомплект", по изъятию образцов труб для исследования, оформленному актами отбора образцов от 10.07.2017 и 17.08.2017.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику уведомления об обнаружении недостатков товара с требованием замены на товар надлежащего качества, а также отсутствует подтверждение факта отказа ответчика от замены товара или неисполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что у истца не возникло право требования возмещения убытков в виде возмещения затрат на приобретение товара у иных поставщиков и затрат по устранению недостатков товара.

Проверив обоснованность предъявленных к ответчику требований, суд пришёл к выводу о том, что у истца не возникло право требования возмещения убытков в виде затрат на приобретение аналогичного товара у иных поставщиков и расходов по устранению недостатков и дефектов в выполненных работах, поскольку данное право возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьёй 483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель извещает продавца об обнаруженных недостатках в разумный срок (7 дней согласно ст. 314 ГК РФ) с даты их обнаружения.

Суд первой инстанции установил, что истец не направлял в адрес ответчика извещения, уведомления об обнаружении в товаре недостатков ни при приёмке товара, ни в момент обнаружения недостатков. Доказательств обратного истец не представил.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом заключения N 011/17 и N 012/17 датированы 12 и 17 октября 2017 года, тогда как претензия по данному спорному товару заявлена истцом ответчику 10.04.2018 года, т.е. спустя 6 месяцев после проведения испытаний труб и получения заключений по результатам испытаний, а также за пределами гарантийного срока на товар (после 27 и 30 октября 2017 года).

В связи с вышеизложенным, суд принимает обоснованным довод ответчика о нарушении истцом порядка и сроков предъявления ответчику претензий по качеству поставленного товара.

Согласно ст.ст. 393, 401 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 5 постановления Пленума Верховного суда N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку предметом исковых требований является возмещение убытков, согласно сложившейся судебной практике и положениям ГК РФ в предмет доказывания входят следующие необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков: - факт совершения продавцом (поставщиком) противоправных действий (поставка некачественного товара); - причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств продавца (поставщика) и понесёнными убытками; - факт наличия убытков; - документально подтверждённый размер убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков: самого факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, т.е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства возникновения недостатков в трубах ПЭ до передачи их истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что в процессе приёмки труб, их прокладки (выполнения монтажных работ) истец заявлял претензии о несоответствии геометрических размеров, внешнего вида поставленных ответчиком труб и невозможности в связи с этим осуществить качественное и надёжное их соединение между собой и соединительными деталями трубопровода.

Кроме того, истцом не доказано, что в момент приёмки товара, в период гарантийного срока на поставленный товар истцом предъявлялись какие-либо требования к ответчику, претензии относительно качества товара, поставленного ответчиком, своевременные уведомления об обнаружении недостатков в товаре.

Документы, представленные истцом в подтверждение некачественности товара ответчика, составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления об обнаружении недостатков в период гарантийного срока.

При этом, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов каких-либо аварийных ситуаций с трубами (прорыв трубы, разрушение целостности трубы в процессе прокладки (монтажа), в процессе эксплуатации и т.п.) не было.

Таким образом, суд считает, что факт наличия недостатков в товаре, за которые отвечает ответчик, не подтверждён надлежащими доказательствами, как и факт ненадлежащего качества товара и наличия в нем скрытых недостатков. В части наличия и размера убытков суд считает исковые требования недоказанными ввиду нижеследующего.

В материалах дела отсутствуют претензии ООО "БрянскАгрострой" (заказчика по договору подряда) относительно качества выполненных работ, между тем, именно претензии заказчика работ являются документом, подтверждающим факт наличия убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков работ.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости приобретённого у иных поставщиков товара надлежащего качества, т.е. отсутствует подтверждение факта реального несения расходов.

Также отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг по проведению испытаний, а также документы, подтверждающие факт реального оказания услуг (акты оказанных услуг, акты выполненных работ).

Суд установил, что заявленные к взысканию убытки в виде затрат на приобретение товаров у иных поставщиков определены истцом в виде полной стоимости указанного приобретённого товара.

Тогда как это противоречит положениям статьи 524 ГК РФ, согласно которой покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно представленные истцом в материалы дела в обоснование факта несения расходов на приобретение качественных товаров у иных лиц представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы от 10.12.2015, 05.12.2016, 13.01.2017, 22.02.2017, 08.03.2017, 10.05.2017, 08.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 16.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 18.08.2017, 23.08.2017.

Однако данные документы не подтверждают фактические затраты истца, а именно оплату стоимости приобретённых у иных поставщиков товаров, какиелибо платёжные документы истцом не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец приобретал товар у иных поставщиков (ТН и УПД от 10.12.2015, 05.12.2016, 13.01.2017, 22.02.2017, 08.03.2017, 10.05.2017, 08.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 16.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 18.08.2017, 23.08.2017) до даты проведения испытаний поставленных ответчиком труб (сентябрь - октябрь 2017 года) и до получения заключений от 12.10.2017 по результатам испытаний, т.е. до даты обнаружения недостатков в поставленном ответчиком товаре.

При этом из содержания представленных истцом товарных накладных и УПД следует, что приобретение истцом иного товара, нежели чем водопроводные трубы ПЭ 100 SDR 26-110х4,2, ПЭ 100 SDR 26-160х4,2 имеющие, по мнению истца, ненадлежащее качество и по которым проводились испытания.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные истцом в подтверждение убытков в виде затрат на приобретение товара надлежащего качества у иных лиц, являются не относимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований, заявленных истцом.

Суд также установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь, а именно то, что причиной недостатков выполненных им монтажных работ и, как следствие, причиной возникновения убытков, связанных с устранением недостатков работ, явился именно товар, поставленный ответчиком.

Суд считает, исследовав материалы дела, что представленные истцом документы не подтверждают ненадлежащее качество труб, поставленных ответчиком и возникновение недостатков в поставленном товаре.

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда, заявителем не приведено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для взыскания убытков, в связи с отсутствием доказательств действий ответчика, совершенных им умышленно или с грубой неосторожностью, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также в связи с недоказанностью факта причинения убытков и их размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-41042/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич