Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 21АП-3208/18

1 февраля 2019 г.

Дело N А84-2356/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Инкерман" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу N А84-2356/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Ражков Р.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Инкерман" (ОГРН 1159204013726, ИНН 9202501535) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Инкерман" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в размере 160 613,20 руб., за апрель 2018 года в размере 160 052,68 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в период с 16.04.2018 по 28.06.2018 в размере 4 641,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополь в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Севастополя полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что общедомовые нужды (далее - ОДН) в домах, не находящихся в управлении управляющей организации, входят в состав коммунальной услуги, которую управляющая организация не начисляет, а, соответственно начисление за ОДН в данном случае ООО "Севэнергосбыт" должно производить напрямую жильцам; ООО "Севэнергосбыт" необоснованно включило в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ГУПС "УК "Инкерман" как находящиеся в управлении, так и не находящиеся; по многоквартирным жилым домам, находящимся в лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками помещений в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений без включения оплаты ОДН; расчет ОДН также является необоснованным, не соответствующим формуле 15, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков; ответчик осуществлял закупку на электроэнергию - на хозяйственные нужды и на стоимость электроэнергии лифтов согласно нормам Федерального закона N 223-ФЗ в декабре 2016 года и стоимость ОДН в состав закупки не входила. Апеллянт ссылается также на задолженность населения и на отсутствие источника для оплаты пени в тарифе платы на содержание жилья, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2017 N 977-ПП. Порядок расчета пени противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания Инкерман" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3115517, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 час. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. Договора).

В Приложении 1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды.

Количество потребленной электроэнергии отражено в расчетной ведомости электропотребления по N 3115517, N 16090 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018; реестром регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в марте 2018 и апреле 2018. Претензий по объемам, стоимости и срокам поставки ответчиком не заявлено.

Счета N 70247 от 31.03.2018, N 86900 от 30.04.2018 в общей сумме 320 665,88 руб. в установленный Договором срок не оплачены.

В связи с неисполнением ГУПС "Управляющая компания Инкерман" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ООО "Севэнергосбыт" в претензионном порядке обратилось к Управляющей компании с требованием об оплате задолженности (претензии от N 2935 от 23.04.2018, N 4051 от 23.05.2018).

Однако Управляющая компания указанные претензии оставила без ответа.

Неоплата Управляющей компанией стоимости поставленной за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 электрической энергии послужила основанием для обращения ООО "Севэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Факт заключения договора энергоснабжения, количество потреблённой энергии, а также сумма задолженности по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств получения электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в расчетной ведомости, ответчик не представил.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, согласно заключенному Договору, тем самым, истец имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения, в т.ч., в местах общего пользования МКД.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из условий Договора между сторонами, а доводы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм на оплату электроэнергии по точкам учета с услугой "общедомовые нужды", не обоснованы.

Довод ответчика о том, что часть домов принята им на обслуживание, что освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию по ОДН в данных домах, судом отклоняется в силу следующего.

ГУПС "УК Инкерман" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии. Перечень жилых домов, находящихся в управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя". На основании данного распоряжения, управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса. Часть домов выбрали данную Управляющую компанию в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ответчику распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД "как обслуживание управляющей компанией", судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Кроме этого, все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 1 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

ГУПС "УК Инкерман" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 N Ф10-536/2018 по делу N А62-920/2017.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в гор. Севастополе включение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в состав тарифа на оплату содержания жилого помещения возможно только с 01.01.2018.

Постановлением Правительства Севастополя N 1295-ПП от 28.12.2016, вступившим в силу с 01.01.2017, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения гор. Севастополя.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункте 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании данных разъяснений. В указанном письме разъяснено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая, что норматив на ОДН был утвержден в установленном законом порядке с 01.01.2017, истцом правомерно в расчете задолженности был применен указанный норматив.

Довод ответчика о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, с учетом площади чердаков и технических подвалов, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Иные доводы заявителя жалобы в отношении расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 4 641,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени верно применены положения пункта 6.6 Договора, расчет является арифметически и методологически верным.

Учитывая наличие просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в заявленном истцом размере.

Помимо этого, данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дел и апелляционных жалоб с тождественным составом участников судебного процесса А84-1878/2018, А84-1606/2018, А84-527/2018.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2018 по делу N А84-2356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Инкерман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская