Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-33223/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-2774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-112192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Зайцев А.В. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33223/2018) ООО Торгово-транспортная компания "Маруся" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-112192/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО Торгово-транспортная компания "Маруся"

к Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Маруся" (ОГРН: 1154205000223, ИНН: 4205301285, место нахождения: 650056, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 23, квартира 39; далее - Общество) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516, ИНН: 7830001067, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, лит А; далее - Комитет) постановления от 17.04.2018 N Т-118-18 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 (дело N 12/1-236/18) заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 заявление, подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции, принято к производству.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда не соответствует части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также податель жалобы указывает, что обжалуемое решение не направлялось в его адрес.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 Комитетом по транспорту Обществу выдано разрешение N 77625 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство FORD FOCUS с регистрационным знаком X 088 СМ 178.

21.02.2018 в ходе проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, дом N 41, лит. А, сотрудниками Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК) установлено осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси (марки FORD FOCUS с регистрационным знаком X 088 СМ 178) в отсутствие путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Результаты проверки отражены в акте о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 21.02.2018 N Т 134 с приложением фотоматериалов.

Обществу вменено нарушение подпункта "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона 21.04.2011 N 69-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в непроведении контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол N Т-118-18 от 26.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ).

Постановлением Комитета от 17.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является перевозчик, то есть лицо, непосредственное организующее и осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию (Закона N 69-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, нарушение Обществом приведенного требования Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности обжалуемыми постановлениями таможни, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенные Обществу наказания, отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенных правонарушений и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Довод подателя жалобы о неполучении оспариваемого решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда от 21.11.2018 подписано электронно-цифровой подписью и размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет, информация о его содержании является общедоступной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда части 4 статьи 211 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку неуказание в решении суда первой инстанции всех сведений, перечисленных в означенной норме, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом каких-либо конкретных доводов относительно того, каким именно образом данный факт нарушил права и законные интересы заявителя, в его апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-112192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов