Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-10350/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А38-5620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу N А38-5620/2018, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Стройтранс" (ИНН 1215019645, ОГРН 1021200773769) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" (ИНН 1215158695, ОГРН 1111215005076) о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" - Чепайкина Р.Ю. (директор, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018);

от открытого акционерного общества "Стройтранс" - Синуткиной О.В. (директор, по выписке из протокола по состоянию на 09.06.2018),

установил.

Открытое акционерное общество "Стройтранс" (далее - ОАО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО НПО "Нефтехиммонтаж") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 639 809 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 45 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с июня 2017 года по 15 ноября 2017 года по договорам аренды N 5 от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 29.09.2017.

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО НПО "Нефтехиммонтаж" в пользу ОАО "Стройтранс" задолженность по арендной плате в сумме 639 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 796 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПО "Нефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал, что в августе 2017 и в октябре 2018 года ответчик не занимал помещения истца, договоров на аренду помещений в указанный период не заключалось.

Кроме того заявитель сообщил, что с учетом устной договоренности о проведении ответчиком строительно-монтажных работ рухнувшей стены здания и с учетом заявления о зачете взаимных требований, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Заявитель также считает, что суд проявил формальный подход к рассмотрению спора и в нарушение процессуальных норм не разъяснил вопросы назначения экспертизы и их последствий, что послужило основанием для неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2019.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между ОАО "Стройтранс" (арендодателем) и ООО НПО "Нефтехиммонтаж" (арендатором) заключен договор аренды здания (помещения) N 5, по условиям которого истец обязался передать арендатору во временное пользование административные помещения общей площадью 3038 кв.м, расположенные на территории ОАО "Стройтранс" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Крылова, д. 53, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора (т.1, л.д. 16-20).

Кроме того, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 и 29.09.2017 участниками спора подписаны договоры аренды на передачу в аренду указанного выше имущества, на аналогичных условиях (т.1, л.д. 28-32, 33-37, 38-42, 43-47).

Договоры заключены на срок: договор N 5 от 31.05.2017 - с 01.06.2017 до 30.06.2017, договор от 30.06.217 - с 01.07.2017 по 31.07.2017, договор от 31.07.2017 - с 01.08.2017 по 31.08.2017, договор от 31.08.2017 - с 01.09.2017 по 30.09.2017, договор от 29.09.2017 - с 01.10.2017 по 31.10.2017.

По истечении срока действия договора от 29.09.2017 ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 4.1 договоров аренды ежемесячная арендная плата установлена в размере 250000 рублей без НДС. При этом согласно пункту 4.3 заключенных сторонами договоров эксплуатационные расходы за электроэнергию, водоснабжение, отопление в стоимость арендной платы не входят.

Сторонами ежемесячно составлялись акты об оказании услуг аренды, с указанием размера эксплуатационных расходов на электроэнергию по показаниям приборов учета (т.1, л.д 53-58, 84-85).

В силу пункта 3.2 договоров внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

09.11.2017 истец письмом исх. N 126 уведомил арендатора об истечении срока договора аренды 31.10.2017 и необходимости освобождения арендуемых нежилых помещений (т.1, л.д. 139). Однако по утверждению истца помещения возвращены только 15.11.2017.

10.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 64 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 606, 614, 622 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статьями 71, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования истца о взыскании с ООО НПО "Нефтехиммонтаж" в пользу ОАО "Стройтранс" задолженности по арендной плате в сумме 639 809 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 796 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе потребовать от ООО НПО "Нефтехиммонтаж" внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 639 809 руб. за период с 01.06.2012 по 15.11.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии арендных отношений в августе и октябре 2017 года.

Суд исходил из того, что в материалах дела имеются договоры аренды здания (помещения) от 31.07.2017 и от 29.09.2017, подписанные сторонами. О фальсификации доказательств либо о необходимости назначении экспертизы, для установления принадлежности подписи в договорах руководителю общества ответчиком не заявлено.

Более того, арендодателем представлены акты N 169 от 31.08.2017, N 170 от 31.08.2017, N 217 от 31.10.2017 и N 218 от 31.10.2017, подписанные со стороны арендатора (на актах имеется печать общества), согласно которым сторонами определен размер арендной платы за август и октябрь 2017 года, а также размер эксплуатационных расходов на оплату электрической энергии по показаниям приборов учета (т.1, л.д. 55, 57).

Выбытие печати из владения ООО НПО "Нефтехиммонтаж" судом не установлено. Достоверность представленных актов ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.

Кроме того, в дело представлено письмо исх. N 221/018 от 17.04.2018 ООО НПО "Нефтехиммонтаж", адресованное начальнику Заводского отдела полиции и старшему участковому уполномоченному полиции, в котором ответчиком указано об истечении последнего договора аренды в октябре 2017 года (т.2, л.д. 9-12).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об обязанности суда назначить экспертизу по собственной инициативе является ошибочным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком также не заявлено.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части взыскания судебных расходов судебный акт не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 28.11.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу N А38-5620/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова