Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 10АП-9576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5938/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-5233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Небесная механика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-5233/18, принятое судьей Р.А.Гапеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небесная механика" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений.

при участии в заседании:

от ООО "Небесная механика" - Кормилицына О.Б. по доверенности от 17.01.2019, Кудряшов И.А. по доверенности от 18.01.2019,

от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небесная механика" (далее - ООО "Небесная механика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.09.2017 N РКТ-10005000-17/000151;

- решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-5233/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2015 между ООО "Небесная механика" (Покупатель, Россия) и компанией "Iflight Technology Co Ltd" (Продавец, Гонк Конг) заключен Договор поставки от 15.05.2015 N 12, согласно пункту 1.1 которого Продавец должен продать, а Покупатель должен купить товары для развлечений, квадрокоптеры, аксессуары, запасные части к ним и другие товары, относящиеся к разделу VII, VIII, X, XII, XV, XVI, XVII, XVIII, XX ТН ВЭД, на условиях EXW Shenzhen ("самовывоз") 4Ф 1-3 Таохуа, зона свободной торговли Футиан, Шеньжень, провинция Гуангдонг, Китай (Инкотермс 2000), в количестве и по цене согласно Проформе-Счетам, подтвержденным Продавцом, которые должны быть подписаны в соответствии с п.4.1 настоящего Договора Поставки.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта общество 21.06.2016 на таможенную территорию Российской Федерации по ТД N 10005020/260517/0037995 осуществило ввоз товара, заявленного в графе 31 как: "записывающие видеокамеры (не предназначены для негласного получения информации, не имеет объектива с вынесенным зрачком входа ("PIN-HOLE"), не содержит функции шифрования/криптографии, не радиоэлектронные средства и высокочаст.устройства, квадрокоптер "Mavic Pro", частично-собранном виде (с навесным оборудованием - подвижная камера с картой памяти - 16gb), технические характеристики: включает в себя приемное устройство малого радиуса действия, работающее в полосе радиочастот 2400-2483,5 мгц (2,400-2,4835 ггц), с выходной мощностью передатчика 100 мвт (0,1 вт = 20 дбм) точность зависания (gps-режим) вертикально - 0.1-м, горизонтально - 1-м, максимальная скорость подъема 5 м/с, максимальная скорость спуска 3 м/с, максимальная скорость 65 км/ч, максимальная высота, на которой возможен старт 6000 м., максимальное время полета около 27 минут, диапазон рабочих температур от 0 до 40 С, камера сенсор 1/2,3"", рабочее решение 12 мпикс, диапазон iso 100- 3200 fov, (поле зрения) 94, объектив f/2,8 (аналог 20 мм), 9 элементов в 9 группах режима видео: 1920[1080h 24/25/30/48/50/60, hd: 1280х720р 24/25/30/48/50/60 4К: 3840х2160 24/25/30р, скорость передачи данных для хранения видео 60 мбит/с, форматы фото jpeg, dng, форматы видео мp4/mov (mpeg4 avc/h.264), карты памяти micro sd/sdhc/sdxcmakc. Емкостm. 64 гбайт, скорость класс 10 или выше", каждый в комплекте: Квадрокоптер Mavic Pro -1 комплект, пульт управления - 1 шт., пропеллеры - 3 пары (6 штук), интеллектуальная батарея - 3 шт., зарядное устройство - 1 шт., сетевой кабель - 1 шт., кабель-питания - 1 шт., карта памяти microSD 16 гб. - 1 шт., кабель Micro-USB - 1 шт., Автомобильное зарядное устройство - 1 шт., хаб для зарядки 4-х батарей - 1 шт., сумка Shoulder Bag - 1 шт., Кабель ПУ - 1 шт.

Для данного товара обществом был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000151 от 09.09.2017, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1 со ставкой таможенной пошлины 15,7 % (14,3 %).

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, таможней также принято Решение от 13.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).

Согласно оспариваемому решению товары заявителя подлежат классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8802 20 000 1, которому соответствует товарная позиция "Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: гражданские".

Вместе с тем, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты, по следующим основаниям.

Согласно Описанию товара в Руководстве пользователя Mavic Pro является чрезвычайно умной летающей камерой, способной самостоятельно отслеживать объекты, избегать препятствий и летать по касанию пальца. Снимая при этом 4K видео или делая фотографии 12 Мп.

В представленном таможенному органу описании указано, что конструктивно видеокамера-квадрокоптер выполнен в виде летательного аппарата, оснащенного системой с четырьмя двигателями, расположенными диагонально в противоположных направлениях. Встроенная в товар микропроцессорная система переводит команды радиоуправления, поступающие от пульта управления, в команды двигателям. В целях обеспечения стабильного зависания квадрокоптер оснащен тремя гироскопами, фиксирующими крен аппарата, акселерометром, данные от которого позволяют процессору устанавливать абсолютно горизонтальное положение. Квадрокоптер оснащен приемником системы глобального позиционирования, позволяющим записывать маршрут полета с компьютера, а также возвращать аппарат в точку взлета, в случае потери управляющего радиосигнала.

Исходя из скорости, времени полета и дальности передачи (в соответствии с техническими характеристиками объекта) квадрокоптер осуществляет полет на максимальное расстояния 13 км, т.е. вне пределов видимости.

По Заключению таможенного эксперта от 07.12.2016 N 24/044130/2016 по идентификационным признакам исследуемый образец представляет собой квадрокоптер, который относится к беспилотным летательным аппаратам.

Вопреки доводам заявителя, наличие в товаре видеокамеры не является основанием для отнесения его к товарной подсубпозиции "записывающие видеокамеры прочие", поскольку товар в целом предназначен для выполнения видеосъемки с высоты, использовать видеокамеру отдельно от квадрокоптера является нецелесообразным и не представляется возможным технически.

Таким образом, отнесение декларантом спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 к товарной позиции "записывающие видеокамеры" являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В рассматриваемом случае, основной функцией товара выступает осуществление воздушных полетов на высоте до 5 000 метров, а оборудование товара видеокамерой позволяет выполнять с высоты полета видео- и фотосъемку, а также корректировать полет квадрокоптера.

Таким образом, в ходе таможенной проверки установлено, что квадрокоптеры "Mavic Pro " являются беспилотными летательными аппаратами, оборудованными видеокамерами. Данное оборудование имеет передатчик большой мощности (максимальное расстояние полета - 13 км., мощность передатчика (EIPR) - 26 дБм (FCC), 20 дБм (СЕ)). Установленная видеокамера предназначена не только для осуществления видео- и фотосъемки, но и выполняет функцию управления полетом.

Исходя из назначения, описания и технических характеристик ввезенных Обществом изделий (квадрокоптеров) полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

Следовательно, на основании пункта 1 "л" примечаний к разделу XVI ТН ВЭД приоритет отдается именно этой товарной позиции (8802), несмотря на наличие в составе квадрокоптера цифровой видеокамеры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом товары в товарную позицию 8802 и определил код ТН ВЭД 8802 20 000 1 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Следовательно, правило 3 ОПИ ТН ВЭД применяется только в том случае, если исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам невозможно произвести однозначную классификацию товара, В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствует, поскольку примечания к разделу XVI ТН ВЭД, общие пояснения к разделамХVI и XVII и группе 85 ТН ВЭД, а также к товарным позициям 8525, 8802, позволяют произвести однозначную классификацию товара.

Кроме того, для применения правила 3 б) ОПИ ТН ВЭД необходимо, выделить основную функцию в многокомпонентной системе.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 N 8337, выполненное АНО "Центр "Независимая экспертиза": "При разъединение летательного аппарата от камеры с подвесом установлено следующие: имеется возможность включить отдельно летательный аппарат, но нет возможности включить модуль камеры."

Таким образом, исходя из выше названного экспертного заключения, видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве.

Таким образом, с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом код ТН ВЭД ЕАЭС был выбран правильно, поскольку исходя из функционального назначения и технических характеристик товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в иной товарной позиции спорный товар классифицирован быть не мог.

Поскольку при проведении камеральной проверки таможенным органом выявлено представление недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС, на что в частности повлияло неверное описание товара, таможней обосновано принято Решение от 13.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10005022/260517/0037995.

Довод Общества на указание кода ТН ВЭД 8525 80 990 9 в лицензии Минпромторга России, сертификате соответствия и прочих аналогичных документах несостоятелен, поскольку полномочиями по проверке правильности заявленного кода ТН ВЭД обладают только таможенные органы. Иные государственные органы, включая Минпромторг России, органы по сертификации, прочие организации не наделены полномочиями по определению кода ТН ВЭД товара при выдаче документов в соответствии с компетенцией.

Довод Общества об обязательном действии предварительного решения по классификации товара от 17.07.17 N RU/10300/17/0063, выданного Южным таможенным управлением, несостоятелен, поскольку указанное решение было принято значительно позднее декларирования товаров Обществом и не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу.

Также несостоятелен довод заявителя о сборнике классификационных мнений, размещенном на сайте ВТО, поскольку приведенное классификационное мнение не является официальным разъяснением, даваемым в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года. Кроме того, технические характеристики спорного товара, и технические характеристики товара, указанные в классификационном мнении 56-ой сессии ВТО существенно отличаются, что подтверждается заключением специалиста ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2018 N 12411004/0003898.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что на официальном сайте Евразийской экономической комиссии опубликован Проект решения о классификации квадрокоптеров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который на сегодняшний момент проходит стадию согласования, в котором квадрокоптеры с техническими характеристиками, соответствующими оспариваемому товару, необходимо классифицировать в товарной позиции 8802 ТН ВЭД ЕАЭС, что также отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2019 по делу N А41-3189/18.

Ссылка Заявителя на классификационные решения по квадрокоптнрам таких стран, как Казахстан, Белоруссия несостоятельна, поскольку на территории Российской Федерации аналогичные квадрокоптеры, с техническими характеристиками, таким как дальность полета в пределах видимости без препятствий, где видеокамера не участвует в управлении и стабилизации полета, также классифицируются в товарной позиции 8525.

В оспариваемом товаре технические характеристики существенно отличаются от характеристик товара, приведенных в классификационных решениях Белоруссии и Казахстана. В данном случае квадрокоптер осуществляет полет на максимальное расстояния 13 км, т.е. вне пределов видимости.

Кроме того, видеосигнал с камеры поступает на отдельное устройство передачи видеоизображения по радио на наземный пульт управления. Камера квадрокоптера является записывающей видеокамерой и не предназначена только для записи звука и изображения, установленные камеры, как было указано выше, выполняют функции стабилизации полета. Отсутствие камеры на квадрокоптерах не позволяет осуществить корректный полет, в состав камеры входит гироскоп и акселерометр.

Таким образом, товар по оспариваемой ДТ представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видео записи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 и пояснениям к ней.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-5233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова