Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-19884/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-3059/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А32-18795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Попов И.В. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: представитель - Миронов С.Г. (удостоверение УР N 013697)

по доверенности от 09.04.2018 N 05-11/21130;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-18795/2018, принятое судьей Черножуковым М.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ойл" Ягода Александр Владимирович

о признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - истец; АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчик; МИФНС N 16; инспекция) о признании записи о ликвидации ООО "Юг-Ойл" недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая запись произведена в нарушение требований ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. 23 Закона N 129-ФЗ. Представленный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 запись с регистрационным ГРН N 2182375485170 от 30.03.18 о ликвидации ООО "Юг-Ойл" признана недействительной в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Указанным решением суд обязал МИФНС N 16 по Краснодарскому краю аннулировать запись от 30.03.18 ГРН N 2182375485170 в ЕГРЮЛ и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Юг-Ойл" как о действующем юридическом лице.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что решение о государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона N 129-ФЗ. МИФНС N 16 по Краснодарскому краю указывает, что установить недостоверность сведений на момент принятия решения о государственной регистрации, регистрирующему органу не представляется возможным в силу положений действующего законодательства. Ссылаясь ан судебную практику, инспекция полагает, что в рассматриваемом случае нарушенные права такого кредитора подлежат восстановлению либо за счет обращения взыскания на оставшееся нераспределённым имущество ликвидированного юридического лица, либо посредством обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков с ликвидатора, допустившего нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего порядок ликвидации юридических лиц.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлено наличие задолженности ООО "Юг-Ойл".

25.08.2014 между банком и ООО "СпецСнабКомплект" (правопреемник - ООО "Ситиснаб") был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 199-810/14ю, Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей траншем N 199-810/14ю.

В обеспечении исполнения ООО "СпецСнабКомплект" обязательств по кредитному договору между ООО "Юг-Ойл" и Банком заключен договор поручительства N 199-810/14ю ДП-4 от 05.11.2014.

В рамках дела о банкротстве Банка, вынесено определение суда по делу N А40-154909/2015 от 22.09.2016, согласно которому признаны недействительными банковские операции и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления нарушенных прав, в частности восстановление задолженности, а также в отношении ООО "Юг-Ойл" восстановлены права требования Банка по договору поручительства N 199-810/14ю ДП-4 от 05.11.2014, заключенного между Банком и должником.

В последующем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6456/17 от 07.12.2017 в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе ООО "Юг-Ойл".

17.06.2015 между Банком и ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" заключен кредитный договор об условиях среднесрочного кредитования N 100-810/15ю.

В период действия лимита задолженности с 17.06.2015 по 28.08.2015 заемщику предоставлены текущие кредиты на общую сумму 100 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Корпорация "Транс-Лоджик" между должником и Банком заключен договор поручительства N 100-810/15ю от 17.06.2015.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-23/17 от 20.02.2017 в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе ООО "Юг-Ойл".

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) общества ООО "Юг-Ойл" является Ягода Александр Владимирович, с долей в уставном капитале равной 100 процентам.

В соответствии с публикацией в Вестнике государственной регистрации N 40(603) от 12.10.2016 года ликвидатор ООО "Юг-Ойл" уведомляет о том, что единственным участником принято решение о ликвидации общества. Требования могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента публикации по адресу:

г. Сочи, ул. Пригородная, д. 6.

Согласно договорам поручительства, на момент их подписания генеральным директором ООО "Юг-Ойл" являлся Ягода А.В., ему доподлинно было известно о заключенных договорах и взятых обязательств на общество, в адрес банка не поступали какие-либо документы, подтверждающие погашения образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу A32-35410/2017 к производству принято заявление ООО "Компания "Спецстрой" о признании ООО "Юг-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 отказано во введении процедуры банкротства в отношении должника, производство по делу прекращено.

Из вышеуказанного определения суда усматривается, что 27.06.2017 Центральным РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено Исполнительное производство N 115507/17/23072-ИП в отношении ООО "Юг-Ойл" о взыскании задолженности в размере 1 511 640 рублей 80 копеек.

Арбитражным судом установлено, что должник погасил перед заявителем задолженность в размере 8 503, 93 руб. (п/п N 1 от 24.08.2017), вместе с тем, Ягода Александром Владимировичем 25.10.2017 (п/п N 1576 от 25.10.2017) за ООО "Юг- Ойл" с назначением платежа (оплата по договору 29/09-пд о переводу долга от 23.09.2017) была погашена задолженность перед ООО "Компания "Спецстрой" в полном объеме.

В последующем ООО "Компания "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.11.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 судебный акт первой инстанции оставлен в силе, в удовлетворении жалобы отказано.

С момента публикации в Вестнике от 12.10.2016 и до момента исключения Должника из ЕГРЮЛ 30.03.2018 ликвидатором получены требования о погашении задолженности как минимум от двух кредиторов: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Компания "Спецстрой", в последующем последний обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Как указывает истец, ликвидатор Ягода А.В. во избежание введения процедуры банкротства в отношении ООО "Юг-Ойл" из личных денежных средств погасил задолженность перед ООО "Компания "Спецстройс", минуя обязанность погасить задолженность перед Банком.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлял в адрес ликвидатора требования погасить образовавшуюся задолженность.

16.01.2018 ликвидатором Ягода А.В. направлено письмо (уведомление) о смене ликвидатора, в котором указывает, что ему известно о наличии судебного акта, которым установлена задолженность должника перед Банком, ликвидатор запрашивал расчет задолженности, при этом, задолженность установлена судебным актом, о котором ему доподлинно известно.

В ответ на данный запрос, в адрес ликвидатора направлено требование, в котором был указан подробный расчет образовавшейся задолженности.

Таким образом, ликвидатору было известно о наличии задолженности ООО "Юг-Ойл" перед банком, так как задолженность установлена судебными актами.

Ягода Александром Владимировичем 21.02.2018 в адрес регистрирующего органа посредством электронных каналов связи направлен комплект документов для государственной регистрации сведений в отношении ООО "Юг-Ойл", вх. N 7507526А, в связи с ликвидацией юридического лица, а именно: уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р16001, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

Инспекцией 01.03.2018 было принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО "Юг-Ойл" 8 связи с его ликвидацией до 30.03.2017 для проверки достоверности, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

30.03.2017 инспекцией принято решение о государственной регистрации от N 7507526А.

Банк, считая, что указанная запись о ликвидации "Юг-Ойл" внесена неправомерно и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявления банка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VII и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что заявителем соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и завершены расчеты с его кредиторами, а также представляется ликвидационный баланс.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Так, в силу положений п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ, ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), документы, представляемые для государственной регистрации должны содержать достоверную информацию и соответствовать требованиям закона, при этом представление документов, имеющих недостоверные данные или не соответствующих положениям законов и иных нормативных правовых актов, является непредставлением соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, что согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Установленный ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств общества, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. а п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент обращения в налоговый орган общество не исполнило свои обязательства по погашению задолженности перед банком.

Таким образом, общество представило инспекции ликвидационный баланс с недостоверными сведениями - без учета не погашенной задолженности перед банком.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.11 N 7075/11, внесение в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредитора не были отражены в балансе, недопустимо.

Возражения инспекции относительно вывода суда первой инстанции о том, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное положение имущества ликвидируемого юридического лица, влечет отказ в государственной регистрации в соответствии с пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Наличие у юридического лица не погашенной задолженности делает невозможной его ликвидацию в добровольном порядке. В этом случае такое юридическое лицо ликвидируется через процедуру банкротства в судебном порядке.

Так, вопреки позиции налогового органа, оспариваемые действия инспекции не соответствуют положениям ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, ст. 23 Закона N 129-ФЗ. В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей получению надлежащего исполнения по денежному обязательству (ст. 309 ГК РФ).

Ссылка налогового органа на отсутствие у него полномочий по проверке содержания представленных на регистрацию документов, а также, что регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов в силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Между тем, пункт 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, определяющий пределы полномочий регистрирующего органа, по проверке представленных для государственной регистрации документов, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц, в случае представления при государственной регистрации недостоверных сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2287-О).

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Так, в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу ст. 12 ГК РФ. При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав недействительным действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, правомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем аннулирования в ЕГРЮЛ указанной записи и восстановления записи об обществе с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

Доводы жалобы о том, что нарушенные права кредитора подлежат восстановлению либо за счет обращения взыскания на оставшееся нераспределенным имущество ликвидированного юридического лица, либо посредством обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков с ликвидатора, допустившего нарушение норм действующего законодательства, устанавливающего порядок ликвидации юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклонятся как несостоятельные, так как из материалов дела следует, что на момент составления промежуточного ликвидационного баланса сведения о наличии задолженности перед банком были выявлены и не могли быть неизвестны ликвидатору. Приведенная ответчиком судебная практика не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу N А32-18795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов