Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-33401/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А56-85284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Шнайдрук А.А. по доверенности от 24.07.2017

от заинтересованного лица: Морозова О.А. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33401/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу N А56-85284/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Дистрибьютерский и технический центр "Корал"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерский и технический центр "Корал" (ОГРН 1057811460277, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 2/44, лит. А, пом. 13Н; далее - ООО "Центр "Корал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-2692/2017 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.11.2018 суд первой инстанции изменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-2692/2017 в части назначения наказания, заменив назначенный ООО "Центр "Корал" штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в части замены штрафа на предупреждение, поскольку на дату совершения административного правонарушения, установленного в рамках административного дела N 1021000-2692/2017 Общество, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, считалось подвергнутым наказанию по ранее вынесенным постановлениям.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.10.2015 ООО "Центр "Корал" предъявило в Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларацию на товары ДТ N 10210130/071015/0018433 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

товара N 1: "стоматологические всасывающие насосы (аспираторы), оснащенные тремя вакуумными магистралями для пыле- и слюноотсосов серии JET, код ОКП 945220, производитель Cattani s.p.a., марка Aspi-jet 6, модель Aspi-jet 6, артикул С010010, количество 18.000".

товара N 2: "стоматологические всасывающие насосы центробежного действия, код ОКП 945220:

3. серии JET, производитель Cattani s.p.a., марка UNI -JET75 (без корпуса), модель UNI-JET75 (без корпуса), артикул С020322, количество 18 шт."

4. серии JET, производитель Cattani s.p.a., марка MONO-JET75, модель MONO-JET A, артикул С010051, количество 48 шт."

6. серии JET, производитель Cattani s.p.a., марка UNI -JET75 (в корпусе), модель UNI-JET75 (в корпусе), артикул С020276, количество 6 шт.".

В соответствии с Постановлением спорный товар включен в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утв. Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009, что подтверждается ответом Росаккредитации исх. СЗФО-исх/142 от 02.02.2017, соответственно, является объектом технического регулирования и требует представления декларации о соответствии.

На указанный товар представлена декларация о соответствии N РОСС IT.АГ88.Д84302, принятая на основании протокола, составленного испытательной лабораторией ООО "ЮгРесурс", зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Проксима", сроком действия с 03.02.2014 до 02.02.2017.

Каких-либо неточностей и несоответствий в предоставленных документах таможенным органом при таможенном оформлении выявлено не было.

Представленная декларация о соответствии была подтверждена должностным лицом таможенного поста и товар был выпущен в свободное обращение.

Однако, в ходе проверки, инициированной 16.12.2016, таможенным органом получен ответ от Росаккредитации исх. СЗФО-исх/142 от 02.02.2017 о том, что согласно сведениям Реестра аккредитованных лиц в области аккредитации испытательной лаборатории ООО "ЮгРесурс" аттестат аккредитации РОСС.RU.001.21.AB93 и в области аккредитации органа по сертификации ООО "Проксима" аттестат аккредитации РОСС.RU.001.11АГ88, отсутствует продукция "Оборудование стоматологическое КОД ОКП 9450", в связи с чем таможенный орган посчитал, что протокол испытаний декларации о соответствии N РОСС IT.АГ88.Д84302 выполнен не уполномоченным лицом и декларация о соответствии N РОСС IT.АГ88.Д84302 зарегистрирована не уполномоченным органом по сертификации, является недействительной и не может быть принята для подтверждения соответствия товара.

По результатам указанной проверки таможенным органом в отношении Общества 22.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и 06.10.2017 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2692/2017 (далее - Постановление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, вместе с тем, административный штраф заменен на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо устанавливать, какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представления недействительных документов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Факт представления со стороны Общества декларации о соответствии N РОСС IT.АГ88.Д84302, принятой на основании протокола, составленного испытательной лабораторией ООО "ЮгРесурс", зарегистрированной органом по сертификации продукции ООО "Проксима", сроком действия с 03.02.2014 до 02.02.2017, которая не распространяет свое действие на ввезенный товар, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Центр "Корал" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления таможни от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-2692/2017 являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и возможной замене назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случая, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно имеющейся в материалах дела информации, постановлениями по делам об административных правонарушениях N N 10221000-468/2015, 10221000-1018/2015 от 10.09.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, указанные постановления вступили в законную силу 22.09.2015 и исполнены 05.11.2015.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Датой совершения административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением от 06.10.2017 по делу N 10210000-2692/2017 является 07.10.2015 (дата регистрации ДТ N 10210130/071015/0018433). Соответственно, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения Общество считалось подвергнутым наказанию по постановлениям NN 10221000-468/2015, N1021000-1018/2015.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принимая во внимание то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, апелляционный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100500 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным на основании статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу штрафа в два раза до 50250 рублей. По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление таможни от 06.10.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2692/2017 подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.11.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2018 года по делу N А56-85284/2017 отменить.

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10210000-2692/2017 в части размера штрафа, уменьшив его до 50 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов