Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-10380/18

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А82-12285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-12285/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ИНН: 7602046541, ОГРН: 1057600022920)

о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб.,

в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" ИНН: 7602046541, ОГРН: 1057600022920)

на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440) Кузнецова Владимира Емельяновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7 - Такелаж", должник) арбитражный управляющий Кузнецов Владимир Емельянович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - кредитор, ООО "Ваш дом") судебных расходов в размере 55000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО "Ваш дом" на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова В.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены в сумме 27500,0 руб.

ООО "Ваш дом" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2018 и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно была признана разумной сумма в 55000 руб. и произведено возмещение судебных расходов частично в размере 50% в сумме 27500 руб. Кузнецовым В. Е. и его представителем к заявлению о взыскании с ООО "Ваш Дом" судебных расходов в сумме 55000 руб. не приложены документы, подтверждающие наличие и ведение кассы в организации, которая предоставляла Кузнецову В. Е. юридические услуги. Первый лист кассовой книги и квитанция к приходному кассовому ордеру, так же как и расходный кассовый ордер о выдаче данных денежных средств под отчет не являются подтверждением внесения платы Кузнецовым В. Е. за юридические услуги именно в таком размере. Права кредитора были частично восстановлены после обращения с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области (после 13.04.2016). При взыскании судебных расходов судом не принято во внимание, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, обращение с ней в суд было следствием злоупотребления Кузнецовым В. Е. своими процессуальными правами. Судом при рассмотрении обоснованности обращения Кузнецова В. Е. за возмещением судебных расходов не учтено, что вследствие рассмотрения жалобы конкурсная масса ООО "Трест N 7-Такелаж" была сохранена на общую сумму 515649,95 рублей от растраты Кузнецовым В.Е., За время рассмотрения жалобы была передана значительная часть документов. В материалы дела были предоставлены расчеты по чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем взыскиваемая сумма не могла быть более 10000 руб. При рассмотрении дела судом не учтено, что Кузнецов В. Е. в момент рассмотрения жалобы не был конкурсным управляющим и расходы по рассмотрению жалобы понесены не за счет конкурсной массы, не приняты во внимание и индивидуальные особенности предмета жалобы и ее основания.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 ООО "Трест N 7 - Такелаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определением арбитражного суда от 02.08.2016 Кузнецов Владимир Емельянович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Трест N 7 - Такелаж" утверждена Верховцева Ирина Юрьевна.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Ваш дом", считая, что Кузнецовым В.Е. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Ярославской областис жалобой на действия конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения жалобы ООО "Ваш дом" неоднократно уточняло требования жалобы, окончательно просило признать незаконными действия (бездействие) Кузнецова В.Е., выразившиеся: в несвоевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника; в не взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении жалобы ООО "Ваш дом" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кузнецова В.Е. по несвоевременной передаче документации должника и бездействия, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности, отказано.

Для защиты своих интересов Кузнецов В.Е. 15.02.2017 заключил с ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" договор N 11/ФЛ/2017 на оказание юридических услуг.

Понесенные расходы в сумме 55000 руб. в связи с оплатой услуг по данному договору Кузнецов В.Е. предъявил к возмещению за счет ООО "Ваш дом".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кузнецова В.Е. в размере 50% от заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 27500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Кузнецов В.Е. (заказчик) представил договор N 11/ФЛ 2017 на оказание юридических услуг от 15.02.2017, заключенный с ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем, содержание, сроки и стоимость услуг определяются сторонами Поручением (Поручениями) Заказчика, имеющим силу приложения к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Поручением N 01 от 15.02.2017 (л.д.23) Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность):

1.1. Разработать правовую позицию и подготовить (в том числе путем сбора необходимых документов) отзыв на жалобу ООО "Ваш дом" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича о признании незаконным действий по привлечению специалистов Калининой Т.Ю., Вильдановой Е.М., признании необоснованными расходов в период проведения процедуры банкротства, оспариванию действий (бездействия) по невозврату дебиторской задолженности ЗАО "РТ-Мобайл" и др. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест N 7-Такелаж" дело N А82-12285/2014.

1.2. Участвовать от имени Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций вне зависимости от их количества с целью представления интересов Заказчика в рамках данного обособленного спора.

1.3. С целью представления интересов Заказчика Исполнитель обязуется подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы (отзыв, ходатайства, апелляционная жалоба и т.д.).

В пункте 3 указанного Поручения установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 55000 руб. и оплачивается Заказчиком в полном объеме в момент подписания настоящего поручения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 N 11 на сумму 55000 руб.(л.д.24), лист кассовой книги за 15.02.2017.

По итогам проделанной работы составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2018, в соответствии с которым заказчик принимает выполненные исполнителем по договору юридические услуги: представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела N А82-12285/2014 по жалобе ООО "Ваш дом", подготовлены отзывы на жалобу, исполнитель представлял интересы заказчика в 7 судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заказчик принял оказанные услуги без претензий к их выполнению (л.д.25).

Материалами дела подтверждено, что представитель Кузнецова В.Е. по доверенности Морозов А.Н. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, состоявшихся 20.02.2017, 22.03.2017, 27.04.2017, 24.08.2017, 04.10.2017, 10.10.2017; в судебном заседании 15.06.2017 участвовал представитель Кузнецова В.Е. по доверенности Смыков А.С. Также Морозовым А.Н. в ходе рассмотрения дела подготовлены: отзывы на уточненную жалобу от 25.04.2017, от 10.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 17.01.2018, Смыковым А.С. подготовлен отзыв на уточненную жалобу от 13.06.2017 N 207/17.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2017 N 11 является достаточным доказательством оплаты услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 N 11 на сумму 55000 руб.(л.д.24) подписана главным бухгалтером и кассиром ООО Консалтинговая группа "Морозов и партнеры" и заверена печатью общества.

Заявлений о фальсификации указанной квитанции ООО "Ваш дом" не заявлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и разумными в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства того, что реальная стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб. заявителем жалобы не представлено.

При определении размера расходов судом принята во внимание инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013. В разделе N 2.3 Инструкции "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям", то есть по смыслу структурирования Инструкции за рассмотрение дел в арбитражных и третейских судах, указана стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в третейском суде - не менее 10 000 руб. в день, стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб., составление сложных правовых документов - 10 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Кузнецовым В.Е. своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Наличие у Кузнецова В.Е. статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Явной чрезмерности заявленной Кузнецовым В.Е. суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50% от заявленной суммы, то есть в сумме 27500 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина В.Г. Сандалов