Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 301-ЭС18-13033 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019 по делу N А82-12285/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Верховцева Ирина Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенного между должником и обществом "ГидроТехСтрой"; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Техник" проданного по названной сделке автокрана.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, в результате её совершения должник не получил равноценного встречного предоставления, а ликвидное имущество выбыло из фактического владения должника и в дальнейшем было продано заинтересованному с ним лицу по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, с целью последующего недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 301-ЭС18-13033 (2) по делу N А82-12285/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4684/19
20.09.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6805/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
15.08.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
04.07.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3331/19
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
19.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2746/19
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6588/18
31.01.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10380/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
01.11.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6775/18
14.05.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1350/18
19.01.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9637/17
12.04.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
12.08.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3674/15
24.06.2015 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
11.06.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3097/15
16.04.2015 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
19.11.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14
09.10.2014 Определение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12285/14