Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 03АП-7450/18

г. Красноярск

01 февраля 2019 г.

Дело N А33-21805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муратовой З.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 493-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2018 года по делу N А33-21805/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 159 785 рублей 46 копеек задолженности за период с марта 2016 по май 2016 года и 81 171 рубль 80 копеек пени за период с 16.04.2016 по 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом необоснованно зачтена в счет несуществующего обязательства оплата, произведенная по платежному поручению N 1734 от 29.07.2016, считает, что оплата по данному платежному поручению должна быть учтена в счет первого, не исполненного обязательства, а именно в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с марта по май 2016 года между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома.

Спор возник в связи с поставкой истцом в указанный период тепловой энергии на следующие объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1.

Всего на данные объекты истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 161 177 рублей 62 копейки (с учетом уточнения иска в судебном заседании 13.11.2018).

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

При обращении с настоящим иском истец также применил повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 N 586-п. В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на спорных объектах ответчика общедомовых приборов учета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с исключением из расчета суммы повышающего коэффициента в размере 1 676 772 рубля 31 копейка.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Ответчиком оплата спорной задолженности не была произведена, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию с учетом проведенной истцом корректировки в сторону уменьшения на сумму 1 392 рубля 16 копеек составляет 159 785 рублей 46 копеек (без учёта повышающих коэффициентов).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате указанной задолженности истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в сумме 81 171 рубль 80 копеек за период с 16.04.2016 по 13.11.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из материалов и пояснений истца дела следует, что с учётом уточнения исковых требований, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 159 785 рублей 46 копеек за поставленную в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:

г. Канск, Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1, в период с марта по май 2016 года тепловую энергию без учёта повышающих коэффициентов.

При этом истцом из расчета долга самостоятельно исключен повышающий коэффициент в размере 1,1, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 09.12.2014 N 586-п, в связи с установлением арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-20879/2015 необоснованности его применения к спорным домам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-20879/2015 по иску АО "Канская ТЭЦ" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 108 822 рублей 35 копеек долга за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277 рублей 26 копеек пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017 установлены следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения дела, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза (по ходатайству ответчика). Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено эксперту акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" - Карговой Валентине Ивановне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: "имеется ли наличие (отсутствие) технической возможности (как до 01.05.2015 так и после 01.05.2015) установки коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии (соответствующего вида) в многоквартирных домах, расположенных в г. Канске: Герцена-9, д. 21; Герцена-9, д. 25; Северный, д. 13; 40 лет Октября, д. 47; 30 лет ВЛКСМ, 21; Герцена-9, 24; Герцена-9, 22; 30 лет ВЛКСМ, 20/1 в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения";

- в заключении эксперта от 24.01.2017 по результатам проведенной судебной технической экспертизы содержатся следующие выводы: установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно Федеральному Закону N 190 "О теплоснабжении" изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления;

- судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты;

- оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 24.01.2017, а также его достаточность и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что применение истцом повышающего коэффициента при определении объемов тепловой энергии за спорный период является необоснованным, а исковые требования о взыскании с ответчика 108 822 рублей 35 копеек задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению;

- доводы истца о наличии недостатков при проведении повторной судебной экспертизы являются необоснованными в связи с несущественностью указанных недостатков;

- результаты первой судебной экспертизы суд не может признать надлежащими в связи с отсутствием описания исследования (экспертизы), на основании которых экспертом сделаны выводы;

- ссылка истца на иные доказательства в обоснование наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных жилых домах также является необоснованной, поскольку, во-первых, доказательства противоречат результатам судебной (независимой) экспертизы, во-вторых, являются недостаточными, учитывая принцип состязательности сторон.

Указанным решением исковые требования истца к ответчику признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано.

При этом при проведении указанной экспертизы экспертом Карговой В. И. совместно с представителями сторон 12-13.01.2017 составлены акты обследования спорных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, копии которых представлены истцом в настоящее дело.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, по оплате за тепловую энергию за период с марта по май 2016 года, при этом повторная судебная техническая экспертиза в деле N А33-20879/2015 проведена 24.01.2017 (т.е. после заявленного в настоящем деле периода), суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание выводы, указанные в заключении эксперта от 24.01.2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-20879/2015 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предъявленная истцом к взысканию в настоящем деле сумма долга 159 785 рублей 46 копеек не включает в себя указанный повышающий коэффициент. Ответчик арифметическую правильность расчета истца в судебном заседании подтвердил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на оплату данной задолженности, поскольку в деле N А33-7590/2016 истцом учтена оплата за февраль 2016 года по платежному поручению от 29.07.2016 в сумме 177 172 рубля 77 копеек за несуществующее обязательство - необоснованно начисленный повышенный норматив, которая, по мнению ответчика, должна быть учтена в счет погашения исковых требований по настоящему иску.

Также ответчик указал, что за период с сентября 2015 года по май 2016 года истцом начислена ответчику по повышенному нормативу и не признана ПАО "Красноярскэнергосбыт" сумма в размере 3 927 636 рублей 12 копеек, в связи с чем у ответчика на начало спорного периода имелась переплата в указанной сумме.

Согласно пояснениям истца от 09.11.2018 и представленным им расчетам задолженности к делам А33-7590/2016 и А33-21805/2016, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 29.07.2016 N 1734 в сумме 875 212 рублей 72 копейки, распределены в оплату долга за период с января по май 2016 года.

Так, согласно расчету, представленному в рамках дела N А33-7590/2016, из суммы платежного поручения от 29.07.2016 N 1734, сумма 875 212 рублей 72 копейки распределена следующим образом: январь 2016 года - 180 991 рубль 89 копеек и февраль 2016 года - 177 172 рубля 77 копеек

Согласно расчету из дела N А33-21805/2016 из суммы платежного поручения от 29.07.2016 N 1734 сумма 875 212 рублей 72 копейки распределена следующим образом: март 2016 года - 172 980 рублей 93 копейки; апрель 2016 года - 172 827 рублей 90 копеек; май 2016 года - 171 239 рублей 23 копейки.

Таким образом, общая сумма распределенных денежных средств платежного поручения от 29.07.2016 N 1734 составляет 875 212 рублей 72 копейки, которая указана в платежном поручении.

В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, соглашение от 28.01.2016 N 8, сумма 875 212 рублей 72 копейки без налога (НДС).

Согласно пояснениям истца, все платежные поручения ответчика содержат назначение платежа, в связи с чем оплаты разнесены в связи с указанными в них назначениями платежа.

Согласно пояснениям сторон, за изменением назначений платежей в платежных поручениях ответчик к истцу до принятия искового заявления к производству суда, а также в ходе судебного разбирательства не обращался.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам и верное толкование вышеприведенным нормам права.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа. (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2012 по делу N А71-5275/2011).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежном поручении от 29.07.2016 в N 1734 графе "назначение платежа" указано: субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, соглашение от 28.01.2016 N 8, при этом ответчиком в разумный срок после уплаты денежных средств и до принятия иска к производству суда не было заявлено об изменении назначения платежа и отнесения оплаты в другой период долга.

Наличие или отсутствие у ответчика задолженности или переплаты перед истцом за иные периоды не входит в предмет доказывания по настоящему делу - взыскание долга за период с марта по май 2016 года, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела возможности установить факт наличия (отсутствия) у ответчика переплаты за иные периоды отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска либо заявления соответствующих доводов при рассмотрении дел о взыскании долга, в счет оплаты которого истцом отнесены данные платежные поручения.

С учетом представленных доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 159 785 рублей 46 копеек подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно зачтена в счет несуществующего обязательства оплата, произведенная по платежному поручению N 1734 от 29.07.2016, считает, что оплата по данному платежному поручению должна быть учтена в счет первого, не исполненного обязательства, а именно в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что утверждение ответчика об ином распределении (разнесении) платежа по спорном платежа направлено на односторонне изменение платежа в обход установленной действующим законодательством процедуры.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно пункту 7 Постановления администрации г. Канска Красноярского края от 29.04.2015 N 638 "О реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги и отмене Постановления администрации г. Канска от 13.03.2013 N 293" (в редакции действующей в спорный период) перечисление средств компенсации исполнителям коммунальных услуг осуществляется в виде субсидии при условии целевого использования средств компенсации. Под целевым использованием средств компенсации исполнителем коммунальных услуг понимается направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств компенсации ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно решению, принятому Управлением, о предоставлении компенсации.

При этом ссылка ответчика на решение по делу N А33-7590/2016, также не может быть принята во внимание, поскольку как указывалось ранее, наличие или отсутствие у ответчика задолженности или переплаты перед истцом за иные периоды не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику начислена неустойка в сумме 81 171 рубль 80 копеек за период с 16.04.2016 по 13.11.2018.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик возражений против арифметической правильности расчета не заявил.

Ответчиком ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в предъявленной к взысканию сумме.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Само по себе несогласие апеллянта со вступившими в законную силу судебными актами, а равно с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года по делу N А33-21805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан