Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-34762/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2019 г. N Ф07-5092/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-86195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Евдакимова по доверенности от 28.06.2018;

от ответчика: представитель И.В. Тряскина по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34762/2018) ООО "Дорнадзор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-86195/2018 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорнадзор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее - ответчик) 165000 руб. задолженности; 10996,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств (переписка сторон и государственный контракт, заключенный ГКУ "Ленавтодор"), имеющих существенное значение для дела. Кроме того, истец указывает, что государственный контракт между ответчиком и ГКУ "Ленавтодор" исполнен, в том числе, в части работ, выполненных истцом для ответчика.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом представленный в материалы дела акт от 01.08.2017 N 110. Указанный акт подписан уполномоченным лицом с проставлением оттиска печати ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела, в том числе, схемы организации дорожного движения, представленные к апелляционной жалобе. Указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут собой отмену решения суда от 12.11.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что по заказу ответчика выполнил работы по разработке схем организации дорожного движения на период производства работ по ремонту тротуаров, пешеходных дорожек на автомобильных дорогах общего пользования регионального назначения Санкт-Петербург - Запорожье - Приозерск, Санкт-Петербург - Матокса, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2017 N 110 на сумму 165000 руб., подписанным обеими сторонами без возражений, а ответчик, соответственно, работы согласно данному акту принял, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на подписание спорного акта от 01.08.2017 N 110 неуполномоченным лицом, Ференцем А.С, при этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 15.03.2016 и по настоящее время генеральным директором ООО "Леноблстрой" является Смирнов Д.А.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в представленном акте от 01.08.2017 N 110 в качестве подписанта со стороны ответчика указан "Директор Ференц А.С", что вопреки сведениям ЕГРЮЛ на момент подписания акта не являлось действительным, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами с согласованием определенного объема и стоимости работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Истец при заключении сделки с ответчиком, а также подписании первичной документации по факту выполнения работ должен был проверить достоверность правового положения подписанта с другой стороны, а также наличия у него соответствующих полномочий (в случае подписания генеральным директором сведения о нем отражены в общем доступе ЕГРЮЛ, в случае подписания представителем по доверенности - наличия полномочий на подписания указанных документов от лица организации).

Проставленный оттиск печати ответчика на подписи неуполномоченного на то лица не может являться достаточным доказательством приемки работ со стороны ответчика.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 06.05.2016 участником ответчика является Ференц А. А., Ференц А. С. где-либо не поименован. Утверждение истца о том, что фактически акт подписан Смирновым Д. А., документально не подтверждено. Оплаты по иным актам, подписанным аналогичным образом, ответчик не производил. Переписка сторон относительно подписания спорного акта также не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв указанный акт в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед истцом.

Другие доказательства, подтверждающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-86195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов