Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-21899/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-43097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель Гриценко И.П. по доверенности от 10.08.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-43097/2018,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг Инвест"

к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг Инвест" (далее - ООО "Ломбард Юг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2018 N 18-14916/3110-1 по делу N ТУ-03-ЮЛ-18-14916 о привлечении ООО "Ломбард Юг Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 04.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломбард Юг Инвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным; предписание было исполнено на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Юг Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком России в адрес ООО "Ломбард Юг Инвест" было направлено предписание от 03.08.2018 N Т128-99-2/38491 об устранении нарушений о необходимости представления в банк исправленного отчета по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" (далее - отчетность), установленной в Приложении к Указанию Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3927-У) за полугодие 2018 года, в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания банка.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание было размещено в личном кабинете общества 03.08.2018, считается полученным обществом 06.08.2018 и, соответственно, исправленная отчетность за полугодие 2018 года должна была быть представлена обществом в банк не позднее 13.08.2018.

В результате контроля исполнения предписания, установлено, что по состоянию на 14.08.2018 исправленная отчетность за полугодие 2018 года в банк представлена, и нарушения, указанные в предписании, не устранены.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ООО "Ломбард Юг Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-14916/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Ломбард Юг Инвест" в установленный срок не выполнило предписание Банка России от 03.08.2018 N Т128-99-2/38491.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления телеграммы (л.д. 45-49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Южного главного управления Банка России вынесено постановление от 25.09.2018 N 18-14916/3110-1 по делу N ТУ-03-ЮЛ-18-14916 о привлечении ООО "Ломбард Юг Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 76.5 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" предписания Банка России являются обязательными для исполнения ломбардами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Ломбард Юг Инвест" в установленный срок не исполнило законное предписание Банка России от 03.08.2018 N Т128-99-2/38491, поскольку не направило исправленный отчет по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда", установленной в приложении N1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 N3927-У, за полугодие 2018 года в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания Банка России, то есть не позднее 13.08.2018.

Предписание не было признано незаконным в установленном порядке.

Согласно письму ЦБ РФ Центр по обработке отчетности от 27.09.2018 N Т128-99-2/44829 исправленная отчетность была представлена обществом 15.09.2018, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении (10.09.2018).

Таким образом, общество не выполнило в установленный срок предписание банка России от 03.08.2018 N Т128-99-2/38491 и наличие в действиях ООО "Ломбард Юг Инвест" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Ломбард Юг Инвест", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, кооператив не принял всех необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности исполнения предписания в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Исполнение предписания до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не исключает ответственности общества за нарушение срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для кооператива необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера наказания, учету подлежит не только финансово-материальное состояние привлекаемого к ответственности лица, но и его поведение, обстоятельства совершения правонарушения.

Как указано, материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 04.12.2018.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по делу А32-43097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова