Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9996/18

г. Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А08-7723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс": Сергеевой Н.С., представителя по доверенности от 14.06.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А08-7723/2018 (судья Шульгина А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс" (ИНН 3128023198, ОГРН 1023102367540) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс" (далее - ООО "Оскол-Лемекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Оскол-Лемекс" нежилым зданием общей площадью 500,1 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, пл. Монтажная, проезд Ш-5, строение 12а, кадастровый номер 31:06:0401001:28, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 заявление ООО "Оскол-Лемекс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оскол-Лемекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оскол-Лемекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, направить дело на рассмотрение суда первой интсанции по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В связи с чем согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

В обоснование заявления об установлении факта владения имуществом как своим собственным ООО "Оскол-Лемекс" указало следующее.

Нежилое здание, площадью 500,1 кв.м используется заявителем, со слов бывшего участника Якшина В.Я., с 1996 года. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, был предоставлен Администрацией заявителю на праве аренды в 2009 году, в настоящее время заявитель оплачивает фактическое использование земельного участка, так как срок договора аренды истек 30.05.2010, новый договор аренды не был заключен.

По мнению заявителя, факт владения объектом более пятнадцати лет подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, согласно которой нежилое здание поставлено на баланс общества и на технический учет после реконструкции 26.03.2001; постановлением главы местного самоуправления г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 17.08.2001 N 2187, согласно которому здание находится на балансе заявителя; актом обследования земельного участка, испрашиваемого заявителем в аренду, от 09.06.2014; договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2009 N 146а-5/09, внесением арендных платежей; расчетом неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым зданием за 2011-2014 года; расчетом за фактическое использование земли в 2017 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оскол-Лемекс" было создано 28.04.1995, основным видом деятельности заявителя является: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалам и санитарно- техническим оборудованием. ООО "Оскол-Лемекс" зарегистрировано по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, пл.Монтажная, проезд Ш-5, строение 12а, то есть по адресу нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит установить факт давностного владения.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что считать, что истцу не могли не быть известны основания, по которым он занял нежилое здание цеха по обработке древесины, где осуществляет свою уставную деятельность, либо ему не известны сведения о прежнем собственнике здания. Смена директора и учредителя заявителя не является основанием для установления факта давностного владения в порядке статьи 218 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Совершение действий по реконструкции объекта недвижимости с нарушением установленного законодательством порядка само по себе свидетельствует об отсутствии добросовестности владения недвижимостью, даже если последствия таких действий были устранены. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Заявителем не оспаривается и признается, что объект недвижимого имущества был им реконструирован в 2001 году, после чего поставлен на технический в органах БТИ и на баланс как основные средства.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Суд области счел, что поскольку установление факта владения и пользования ООО "Оскол-Лемекс" недвижимым имуществом - нежилым зданием общей площадью 500,1 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, Промузел, пл. Монтажная, проезд Ш-5, строение 12а, кадастровый номер 31:06:0401001:28, связано с вопросом о праве, следовательно, установление данного факта не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ, в том числе, учитывая факт реконструкции объекта.

В связи с изложенными обстоятельствами суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в котором следует установить собственников спорного здания.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В силу пунктов 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А08-7723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскол-Лемекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков