Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-354/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2019 г. N Ф01-1579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А39-2222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу N А39-2222/2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.

о прекращении производства по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Горвода" (ОГРН 1121324000401, ИНН 1324000429),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горвода" (далее - ООО "Горвода", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года по делу N А39-2222/2017 в отношении должника - ООО "Горвода" введена процедура наблюдения сроком с 14 сентября 2017 года до 31 января 2018 года, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.; Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Горвода".

Определением от 04.12.2018 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горвода".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статьями 150-151, 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

Акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания") не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.12.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых о банкротстве, преждевременно прекратил производство по делу о банкротстве, при наличии поданной жалобы на действия (бездействия) временного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2017 года по заявлению кредитора - ООО "ИНТЕКО" возбуждено дело о банкротстве должника -ООО "Горвода".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года по делу N А39-2222/2017 в отношении должника - ООО "Горвода" введена процедура наблюдения сроком с 14 сентября 2017 года до 31 января 2018 года, временным управляющим утвержден Кузнецов С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Горвода" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Впоследствии срок процедуры наблюдения неоднократно продлевался, последним определением суда от 22 августа 2018 года срок наблюдения продлен до 07 ноября 2018 года.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий Кузнецов С.В. представил отчет с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе протокол первого собрания кредиторов и анализ финансового состояния должника.

Определением суда от 04 декабря 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО "Горвода".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период наблюдения Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование ФНС России в сумме 4352490 рублей 72 копейки; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - требования четырех кредиторов в общей сумме 21766774 рубля 65 копеек, из которой: основной долг - 20001745 рублей 04 копейки, финансовые санкции - 1765029 рублей 61 копейка. Требования кредиторов первой очереди в реестре не установлены.

Временным управляющим Кузнецовым С.В. проведен анализ финансового состояния ООО "Горвода" за периоды 01.01.2014, 01.01.2015, 31.12.2015, по результатам которого сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, указано, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также временным управляющим в заключении от 16.10.2018 сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимых для этого документов. По этой же причине отсутствует возможность сделать вывод о наличии подозрительных сделок должника.

При этом, при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим использовались данные бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, поскольку в последующие периоды ООО "Горвода" бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавало.

Судом установлено, согласно Анализу финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника в балансе отражены основные средства в размере 1654000 рублей и запасы в размере 952000 рублей, вместе с тем, невозможно определить структуру, изношенность и ликвидность основных средств и запасов из-за отсутствия документации общества. Также по состоянию на 31.12.2015 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 16464000 рублей, между тем, у временного управляющего отсутствует информация о сроках возникновения задолженности и о возможности её взыскания.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО "Горвода" Кузнецов С.В. в порядке статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Архиповой М.В. бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Горвода". Определением суда от 13.03.2018 ходатайство временного управляющего должника - ООО "Горвода" Кузнецова С.В. удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Архипову М.В. в десятидневный срок со дня принятия настоящего определения передать временному управляющему Кузнецову С.В. сведения и копии документов, касающихся деятельности должника (перечень копий документов поименован в резолютивной части определения от 13.03.2018). 23 мая 2018 года временному управляющему выдан исполнительный лист N ФС 019810462. В рамках исполнительного производства часть документов передана временному управляющему по акту приема-передачи от 16.08.2018 (отчетность по всем группам потребителей за период с апреля по июнь 2014 года, в том числе: акты сверок взаимозачетов, акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, соглашения об уступке права требования долга; листы нетрудоспособности за период с 2013 по 2015 года, в том числе: приказы, протоколы заседаний комиссии по социальному страхованию о назначении пособий по государственному социальному страхованию работникам по предприятию ООО "Горвода"). Кроме того, представлена объяснительная Архиповой М.В., в которой указано, что Девятаевым В.А. передавались ей документы ведения бухгалтерского учета и руководства деятельностью предприятия, которые впоследующем были ею переданы главному бухгалтеру Малыгину П.А., к которому неоднократно направлялись требования об их возврате. Кроме того, указано на отсутствие какой-либо информации о месте нахождения оставшейся (не переданной) части документов. Согласно сведениям с сайта УФССП России по РМ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РМ N ФС 019810462, окончено.

Управлением ФНС России по РМ в материалы дела представлены данные обо всей бухгалтерской отчетности, сданной ООО "Горвода", в налоговый орган, а именно: за 12 месяцев 2013 года, за 12 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2015 года.

Имущество у должника в результате проведенных временным управляющим мероприятий не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом установлено, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное основано, в том числе, на выводах временного управляющего, сделанных при проведении анализа финансового состояния должника. При этом, суд учитывает размер расходов временного управляющего в процедуре наблюдения (информационные услуги - публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ; почтовые услуги), размер вознаграждения временного управляющего, составляющий на дату судебного заседания, порядка 420000 рублей, а также вознаграждение конкурсного управляющего с учетом минимального срока конкурсного производства (шесть месяцев), в размере 180000 рублей, и иные расходы, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника. При этом, вопреки доводам возражающего кредитора, ООО "Интеко" в письме от 26.05.2017 давало согласие на финансирование только процедуры наблюдения, и только в пределах двухсот тысяч рублей.

Согласий на финансирование процедуры банкротства ООО "Горвода" от лиц, участвующих в деле, в том числе от кредитора - АО "Мордовская электросетевая компания", в суд не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует дополнительного времени и несения дополнительных расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего, тогда как уже сейчас имеется задолженность по текущим платежам, которая не будет покрыта даже за счет денежных средств заявителя по делу, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах двухсот тысяч рублей.

Достаточные сведения об имеющемся у должника имуществе отсутствуют.

Таким образом, объективная возможность для продолжения процедуры банкротства в отношении должника отсутствует.

В апелляционной жалобе АО "Мордовская электросетевая компания" указывает, что заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горвода" выступает общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО", которое, как заявитель обязано погасить все расходы, указанные в п. 1 ст. 59 ФЗ-127.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено условие, об отнесении всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное основано, в том числе, на выводах временного управляющего, сделанных при проведении анализа финансового состояния должника. При этом, суд учел размер расходов временного управляющего в процедуре наблюдения (информационные услуги - публикации в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ: почтовые услуги), размер вознаграждения временного управляющего, составляющий на дату судебного заседания, порядка 420000 рублей, а также вознаграждение конкурсного управляющего с учетом минимального срока конкурсного производства (шесть месяцев), в размере 180000 рублей, и иные расходы, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника. Кроме того, ООО "Интеко" в письме от 26.05.2017 давало согласие на финансирование лишь процедуры наблюдения, и только в пределах двухсот тысяч рублей.

Доводы АО "Мордовская электросетевая компания" о бездействии временного управляющего, выраженное в непринятии мер по истребованию документов у руководителя должника, коллегией судей отклоняются за необоснованностью, опровергаются материалами дела.

АО "Мордовская электросетевая компания" имеет право в самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу N А39-2222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов