Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-21678/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-31843/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-31843/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голицыно-инструмент" (ИНН 5032274846, ОГРН 1135032012884)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании неустойки, принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голицыно-инструмент" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 90 309, 48 руб. неустойки по договору поставки N 9.1.7.4-04/6 от 19.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты товара по договору поставки N 9.1.7.4-04/6 от 19.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки N 9.1.7.4-04/6 от 19.12.2017 в размере 90 309, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать. Фактически счета на оплату были получены 05.04.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Ответчиком также указано на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Голицыно-инструмент" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Истец указал, что невыставление (несвоевременное выставление) счетов не освобождает покупателя от оплаты переданного товара, если покупателю известны реквизиты продавца. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, рассчитанной исходя из штрафной санкции в размере 0,1 % от цены договора, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Голицыно-инструмент" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (покупатель) заключен договор поставки N 9.1.7.4-04/6, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику автомобильный инструмент для ремонта своими силами транспортных средств (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, определенные графиком поставки товара, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 787 757, 38 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора заказчик осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 10.6 договора поставки N 9.1.7.4-04/6 от 19.12.2017, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате поставщику, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом была произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2589 от 28.12.2017 на сумму 627 208,94 руб. (товар фактически получен ответчиком 11.01.2018), N 49 от 22.01.2018 на сумму 22 310, 26 руб. (товар фактически получен 24.01.2018), N 58 от 24.01.2018 на сумму 138 238, 18 руб. (товар фактически получен 04.02.2018) и сторонами не оспаривается.

Оплата за поставленный товар была осуществлена покупателем 07.06.2018 (платежное поручение N 32210).

Полагая, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. N 523/18 от 14.08.2018, которая получена последним 15.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, обоснованно оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными.

Ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата товара должна быть произведена ответчиком в течении 10 дней с момента получения счетов (05.04.2018), апелляционным судом отклоняется, поскольку у продавца право требовать взыскания с покупателя оплаты переданного товара возникло независимо от выставления счетов.

При отсутствии в договоре условия о сроке оплаты переданного товара подлежит применению ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой цена товара подлежала оплате покупателем по истечении 10 дней с даты непосредственной передачи ему товара продавцом.

Сведения о банковском счете продавца, на который подлежали перечислению денежные средства в счет покупной цены товара, были известны покупателю, будучи определены как в договоре поставки, так и в товарных накладных.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный в договоре 10-дневный срок на оплату покупателем товара с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить); кроме того, это условие, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует и об определении срока исполнения обязательства по оплате товара моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета, и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с позицией истца по расчету неустойки с учетом условий договора о выставлении счетов на оплату в течении 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной + 10 рабочих дней для оплаты с даты предоставления счета.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным применительно к расчету пени по товарным накладным N 2589 от 28.12.2017 и N 58 от 24.01.2018 в сумме 74 637, 86 руб. и 12 994, 39 руб. соответственно.

Вместе с тем, расчет неустойки по товарной накладной N 49 от 22.01.2018 произведен неверно.

С учетом условий договора, оплата по данной товарной накладной должна быть произведена не позже 19.02.2018. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 2 409, 51 руб. (22310, 26 * 108 дней * 0,10 %).

Общая сумма неустойки составляет 90 041, 76 руб.

В остальной части иска надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 10.6 договора не признавался недействительным.

Кроме того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачено 3 612 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 3452 от 03.10.2018).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99, 58% судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 596, 82 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, 12, 6 руб. (0, 42%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу N А53-31843/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голицыно-инструмент" (ИНН 5032274846, ОГРН 1135032012884) неустойку в размере 90 041,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голицыно-инструмент" (ИНН 5032274846, ОГРН 1135032012884) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик