Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-34357/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А42-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34357/2018) ООО "Мурманстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 по делу N А42-9270/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к ООО "Мурманстрой"

об отсрочке исполнения судебного акта,

установил:

комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет, КРГХ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" (далее - Общество, ООО "МурманСтрой") о понуждении выполнить компенсационное озеленение.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен, суд обязал Общество до 20.06.2018 выполнить с соблюдением требований технических регламентов, соответствующих строительных норм и правил, а также требований, указанных в акте КРГХ администрации г. Мурманска от 3-11 ноября 2016 компенсационное озеленение в 30 точках территории города Мурманска.

05.09.2018 Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев.

Определением суда от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволить исполнить решение суда с соблюдением интересов взыскателя и должника, а также с соблюдением всех технических регламентов, регулирующих процесс озеленения города.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Общество сослалось на то, что оно не имело возможности исполнить судебный акт, поскольку, по мнению Общества, организовать работы по проведению компенсационного озеленения должен взыскатель - КРГХ, а ООО "МурманСтрой" должно эти работы оплатить, однако до настоящего времени информации о необходимости оплатить работы в адрес Общества не поступало (л.д. 107-109).

Вместе с тем, утверждение об обязанности взыскателя организовать компенсационное озеленение несостоятельно. Решением суда обязанность выполнить компенсационную посадку растений возложена именно на Общество.

Как верно установлено судом, должник документально не подтвердил невозможность исполнения судебного решения, а также не пояснил, каким образом через 18 месяцев изменятся обстоятельства, которые позволят должнику исполнитель судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МурманСтрой" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2018 года по делу N А42-9270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова