Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 18АП-17958/18

г. Челябинск

01 февраля 2019 г.

Дело N А76-24414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу N А76-24414/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Обуховой Аллы Анатольевны - Котлецова Т.И. (доверенность N 74/74-н/74-2019-4-280 от 21.01.2019,паспорт);

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Филиппова С.В. (доверенность N 18 от 09.01.2019, паспорт), Марцинкевич А.П. (доверенность от 12.03.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Обухова А.А. (далее - истец, ИП Обухова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ответчик, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 771 от 14.04.2014, о взыскании задолженности в размере 178 611 руб. 36 коп., и убытки в размере 36 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой знак" (далее - третье лицо, ООО "Золотой знак").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в пользу ИП Обуховой А.А. взыскана задолженность в размере 178 611 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. 98 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д. 183-187).

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что поскольку между сторонами заключенного соглашение о расторжении договора, в котором выражено волеизъявление лизингополучателя, согласно которому денежная сумма в размере 178 611 руб. 36 коп. удерживается лизингодателем в качестве штрафа, установленного пунктом 3.8 договора лизинга, суд был не вправе вмешиваться в договорные правоотношения сторон. Судом не приняты во внимание нормы специального законодательства о лизинге, в том числе пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом дополнены доводы жалобы. В частности апеллянт полагает, что суд первой инстанции без исследования и оценки действительности соглашения о расторжении договора лизинга необоснованно исключил из соглашения пункт, которым стороны согласовали последствия расторжения договора в части судьбы денежных средств, перечисленных лизингополучателем лизингодателю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14.01.2014 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ИП Обуховой А.А. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды лизинга N Л-771, по условиям пункта 1.1. которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - Лазерный станок с ПЗС камерой LCM-GL-ZDJG-9050 у определенного последним продавца ООО "Золотой знак", в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (т.1, л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингодатель передает лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 2.1 договора имущество передается лизингополучателю на лизинг на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Акт приемки-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 действие договора прекращается в случае его расторжения.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения Лизингополучателю каких либо убытков, вызванных данным отказом в случаях, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по нашему договору (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктам 13.1-13.2 договора в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением условий настоящего договора стороны должны принять все возможные меры к их скорейшему разрешению путем согласований и переговоров. В случае если разногласия не удастся урегулировать путем согласований и переговоров, возникающий спор передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - перечень оборудования, стоимость за единицу, предварительный срок передачи имущества, приложение N 2 - график лизинговых платежей (т.1, л.д.20 оборот, 25).

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель платежным поручением N 175781 от 16.01.2014 перечислила в пользу лизингодателя 116 667 руб. в качестве аванса (т. 1 л.д. 29).

14.01.2014 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и ООО "Золотой знак" (продавцом) был заключен договор купли - продажи (поставки) N 02 (т.1, л.д. 21-24).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя лазерный станок ПСЗ с камерой LCM-GL-ZDJG9050 общей стоимостью 388 890 руб., в т.ч. НДС 18%, произвести работы по установке и пуско-наладке и гарантийному обслуживанию оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Указанный товар доставлен в город Челябинск в конце июня 2014 года.

02.07.2014 ИП Обухова А.А. (лизингополучатель) получила в автотранспортной компании "Автотрейдинг" товар, к которому прилагалась товарная накладная N 336 от 10.06.2014 на лазерный станок с ПЗС камерой LCM-GL-ZDJG-9050.

После поставки ящика с оборудованием на место его эксплуатации, оказалось, что станок больше по размерам, чем по характеристикам указанным в каталоге ООО "Золотой знак", фактически был поставлен принципиально иной станок. Предусмотренные договором купли-продажи обязанности по установке и пуско-наладке оборудования ООО "Золотой знак" не исполнил, истец вынуждена была привлечь другую организацию.

08.07.2014 с участием представителей иной организации ООО "СК Графические системы" была произведена распаковка, сборка узлов и подключение дополнительного оборудования, запуск и настройка параметров устройства. При проведении пробных работ станок двигает оси рывками, резка не пошла, инструкция на русском языке отсутствует, при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения (трещины, царапины). При повторном запуске станка ситуация повторилась, что подтверждается актами выполненных работ от 08.07.2014, 16.07.2014, 14.08.2014 (т. 1, л.д.26-28).

В ходе организованной ИП Обуховой А.А. переписки с ООО "Золотой знак", последний не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не произвел замену товара, не предпринял мер по наладке оборудования (т.1, л.д. 63-72).

В связи с этим, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-241811/15-74-649 установлено, что предусмотренный договором купли-продажи N 02 от 14.01.2014 товар покупателю до настоящего времени не поставлен, ввиду этого ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" лишился платы за финансирование, которая могла быть им получена в случае передачи предмета лизинга лизингополучателю, что, в силу статьи 15 ГК РФ, составляет убытки истца.

Вышеуказанным решением требования ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" удовлетворены в полном объеме взыскана задолженность в размере 388 890 руб., убытки в сумме 69 575 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 697 руб.91 коп.

30.11.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-771 от 14.01.2014 (т.1, л.д. 93).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что внесенные лизингополучателем авансовые платежи по договору лизинга в размере 178 611 руб. 36 коп., удерживаются лизингодателем в качестве штрафа, установленного пункт 3.8. договора лизинга.

02.03.2017 ИП Обухова А.А. обратилась к ООО "Южноуральский лизинговый центр" с претензией о возврате уплаченных авансовых платежей и возмещении убытков, возникших в результате проведения пусконаладочных работ (т. 1, л.д.13-14).

Ответчик в ответе N 209 от 28.03.2017 на претензию истца требования не признал, сославшись на пункт 2.3 соглашения о расторжении от 30.11.2015 (т.1, л.д.92).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" задолженности в сумме 178 611 руб. 36 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Как следует из условий договора N Л-771 от 14.01.2014 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договора, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N2 к договору (пункт 8.1 договора).

В свою очередь, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" взяло на себя обязательство предоставить предмет лизинга ИП Обуховой А.А.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-241811/15-74-649, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что предусмотренный договором купли-продажи N 02 от 14.01.2014 товар покупателю поставлен не был.

Между сторонами 30.11.2015 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л-771.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку предмет лизинга истцу передан не был, доказательств наличия между сторонами обязательств, оправдывающих невозвращение денежных средств истцу, материалы дела не содержат, сторонами отсутствие договорных отношений не опровергается, то оснований для удержания ответчиком денежных средств не усматривается.

Договор лизинга не содержит положений, предусматривающих, что затраты лизингодателя и (или) убытки носят безусловный зачетный характер по отношению к сумме аванса.

Авансовый платеж не является обеспечительным, а уплачивается, применительно к аренде, по смыслу статьи 614 ГК РФ только за пользование предметом аренды, в связи с чем, если предмет аренды не был передан, арендодатель обязан возвратить арендатору удерживаемые денежные средства в сумме 1 369 500 руб. в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований о возврате авансового платежа в размере 1 369 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Соглашением о расторжении договора лизинга у него имеется право на удержание авансовых платежей истца в качестве штрафа, на основании пункта 3.8. договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как явствует из пункта 3.8 договора лизинга, если лизингополучатель не принял имущество в установленный Лизингодателем срок, договор считается расторгнутым и по истечении срока для приемки имущества. При этом лизингодатель вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению; лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф за нарушение условий договора в размере аванса, установленного в соответствии с графиком лизинговых платежей, кроме того, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю понесенные им убытки в полной сумме сверх штрафа, установленного настоящим пунктом договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, товар предусмотренный договором лизинга, ИП Обуховой А.А. поставлен не был.

Доказательств того, что истец нарушила какие-либо обязательства по договору лизинга, в том числе установленные п. 3.8 договора, ответчиком не представлено. Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает возможность применения установленного пунктом 3.8 договора штрафа в качестве основания удержания лизингополучателем суммы перечисленного истцом аванса.

Довод апеллянта о том, что положение об удержании аванса лизингодателем согласовано сторонами в Соглашении о расторжении договора лизинга, условия которого определены по усмотрению сторон при наличии свободы воли на заключение такого договора (ст. 421 ГК РФ), подлежат отклонению.

Действительно по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная свобода воли сторон при вступлении в договорные правоотношения имеет установленные законом ограничения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из обстоятельств дела следует, что сумма аванса была перечислена истцом во исполнение обязательств по договору лизинга, в рамках которого какого-либо встречного предоставления на соответствующую сумму лизингополучателю предоставлено не было. При расторжении договора лизинга такое встречное предоставление лизингодателем так же не осуществлено.

Таким образом, согласованное в пункте 2.3 Соглашения о расторжении договора финансовой аренды условие по существу представляет собой безвозмездную передачу денежных средств лизингополучателем лизингодателю, т.е. дарение.

Вместе с тем в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

С учетом названной нормы условие п. 2.3 Соглашения о расторжении является ничтожным и не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на лизингодателя обязанности по возврату суммы авансового платежа и лизинговых платежей в связи с отнесением рисков неисполнения обязательств поставщика, выбор которого произведен лизингополучателем, на последнего, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанный выше довод не имеет самостоятельного правового значения, поскольку договор лизинга сторонами расторгнут, тогда как норма пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" подлежит применению в рамках действующего договора.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу N А76-24414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин