Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-17328/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-45617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-18725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" Абросимова Л.В. - Шишкина Е.В. по доверенности от 01.03.2018,

от НАО "Снег" - Масленикова А.К. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Абросимова Л.В. (11АП-17328/2018), Садыкова Р.М. (11АП-20325/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года о включении требований НАО "Снег" в реестр требований кредиторов по делу N А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25..10.2017 (резолютивная часть оглашена 23.10.2017) заявление Садыкова Равиля Мансуровича признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Абросимов Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов Л.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2018 (направлено в суд почтой 31.05.2018) поступило требование непубличного акционерного общества "Снег", г.Казань (далее по тексту - кредитор), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 179 653 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Виктория", Шакиров Фанис Хусаинович, Романова Альбина Равильевна.

В судебном заседании суда первой инстанции, 06.09.2018 судом принято уточнение (уменьшение) размера требования к должнику до 1 618 961 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу N А65-18725/2017 в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), об объявлении перерыва в судебном заседании и об истребовании доказательств, отказано.

Требование удовлетворено, требование непубличного акционерного общества "Снег", г.Казань (ИНН 1659187553, ОГРН 1181690001404), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402), в размере 1 618 961 рублей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Абросимова Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба Садыкова Р.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 395/к от 03.12.2018) определением от 10.01.2019 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 31.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НАО "Карьероуправление-плюс" Абросимова Л.В. поддержал апелляционные жалобы, представитель НАО "Снег" с апелляционными жалобами не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу N А65-18725/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентируется нормами статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)( пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием НАО "Снег" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Романовой А.Р. и должником заключены договоры аренды N 1 от 10.03.2017 (Т.1, л.д.84-88) и N 2 от 07.03.2017 (Т.1, л.д.89-93).

Предметами договоров являются транспортные средства ЗИЛ133гя (автокран) 1989 г.в. ПТС 16ЕЕ 845525 и АТЗ (автотопливозаправщик) 2004 г.в. ПТС 58ЕТ 799075.

Право собственности Романовой А.Р. на указанные транспортные средства подтверждается свидетельствами о регистрации, что по делу не оспаривается.

Кроме того, между Шакировым Ф.Х. и должником заключены договоры аренды N 1 от 24 июля 2017 (Т.1, л.д.26-30), N 2 от 24 июля 2017 (Т.1, л.д.31-35), N 3 от 24 июля 2017 (Т.1, л.д.36-40), N 4 от 24 июля 2017 (Т.1, л.д.41-45), N 2 от 11 февраля 2017 (Т.1, л.д.47-51), N 4 от 15 февраля 2017 (Т.1, л.д.53-57), N 3 от 15 февраля 2017 (Т.1, л.д.59-63), N 1 от 8 февраля 2017 (Т.1, л.д.65-69), N 1 от 10 мая 2015 (Т.1, л.д.71-75).

Предметами вышеуказанных договоров являются транспортные средства: УАЗ2206, 2002 г.в. ПТС 73КК 847848; КАМАЗ 551110 1996 г.в. ПТС 16 ОО 951991; Автобус ВМ-32841, 2007 г.в., ПТС 16 ОО 951993; КАМАЗ 55111 1992 г.в., ПТС 16 ЕА 558260, КАМАЗ 551110 1996 г.в., ПТС 16 ОО 951991; ПТС 16 ЕА 558260; Toyota Corolla, 2011 г.в., ПТС 78 УО 357981.

Право собственности Шакирова Ф.Х. на транспортные средства подтверждается свидетельствами о регистрации, что по делу не оспаривается.

27.04.2018 Шакиров Ф.Х. (цедент) заключил с НАО "Снег" договор уступки права требования (цессии) уступив права требования к должнику по вышеперечисленным договор аренды (Т.1, л.д.80-84).

11.05.2018 Романова А.Р. также заключила с НАО "Снег" договор уступки права требования (цессии) уступив права требования к должнику по договорам аренды N 1 от 10.03.2017 и N 2 от 07.03.2017 (Т.1, л.д.98-100).

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на мнимость заключенных сделок, обосновывая это заинтересованностью арендодателей (Шакирова Ф.Х. и Романова А.Р.), отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия экономической необходимости аренды техники, отсутствие уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке, отсутствие реальности исполнения договора, отсутствия доказательств фактической передачи и использования имущества, отсутствие правоустанавливающих документов на транспортные средства, кроме того, указывает, что договоры уступок являются незаключенными в связи с не указанием актов и размера задолженности.

Уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего в полном объеме (Т.2, л.д.77-81).

Суд первой инстанции указав на то, что аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора, без установления иных обстоятельств, изучив обстоятельства дела пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Шакиров Ф.Х. является родным братом учредителя Шакирова Р.Х., который являлся директором должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела (Т.3, л.д.157).

Из дела также усматривается, что Романова А.Р. являлась главным бухгалтером должника (Т.3, л.д.159).

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ( определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Именно на нестандартный характер сделок, на которых основано требование Общества, ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Так конкурсный управляющий указывал на то, что на момент образования задолженности у НАО "Карьероуправление-плюс" имелись денежные средства для ее погашения, однако погашалась задолженность которая возникла позже на основании иных сделок перед иными лицами. При этом задолженность не погашалась ни разу, в том числе по договору N 1 от 10.05.2015 за период с 10.05.2015 по 31.05.2017.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что соответствующая задолженность не нашла отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что спорная техника при создании НАО "Карьероуправление-плюс" была внесена в уставной капитал Общества, затем продана ООО "АГРОТОРГСТРОЙ" (в настоящее время данное Общество ликвидировано). В свою очередь ООО "АГРОТОРГСТРОЙ" продало эту технику единственному учредителю должника Шакирову Р.Х., который по договорам купли-продажи продал это имущество Шакирову Ф.Х. (родному брату) и Романовой А.Р. (главному бухгалтеру должника), которые впоследствии представили эту технику должнику в аренду. При этом стоимость арендной платы превышает цену, по которой имущество продано.

Указанные обстоятельства НАО "Снег" не опровергнуты.

Отказ от предоставления доказательств в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументированно указывали процессуальные оппоненты (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 28.12.2016 N 305-ЭС-13167).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации и конечный бенефициар арендодателя и источник арендной выручки совпадают в одном лице. Таким образом, исходя из самого поведения зависимых лиц, следует, что договоры аренды были заключены без цели получения арендодателем прибыли от сдачи имущества в аренду, а в целях уменьшения налогооблагаемой базы, и в случае банкротства организации - для создания фиктивной кредиторской задолженности у аффилированного лица, что свидетельствует о мнимости данных сделок.

Тем самым бремя покрытия неполученной арендной платы переносится с ее бенефициаров и возлагается на кредиторов, с целью уменьшения голосов независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника, а также, в случае погашения реестра требований кредиторов - получения значимой части денежных средств от реализации имущества должника.

Следовательно, следует согласиться с конкурсным управляющим, что указанные сделки являются мнимыми, совершены зависимыми лицами исключительно с целью искусственного формирования задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника, уменьшения налогооблагаемой базы, а в случае банкротства организации - с целью контроля за ходом процедуры банкротства.

Установленные по делу обстоятельства влекут в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом. (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах, требования НАО "Снег" основанные на договор уступки, заключенных с Шакировым Ф.Х. и Романовой А.Р. по несуществующим правам о взыскании долга, являются незаконными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года о включении требований НАО "Снег" в реестр требований кредиторов по делу N А65-18725/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления НАО "Снег" о включении требования в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев