Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 15АП-19876/18

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 г.

дело N А53-23800/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-23800/2018

по иску ПАО "Росгосстрах Банк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" при участии третьих лиц: ООО "Владислава", ООО "Владислава-Упак", ООО "Владислава А", ИП Макеев Владислав Владимирович и ИП Макеева Марина Анатольевна

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области о взыскании 3 307 608,50 руб. задолженности по договору поручительства N 41 от 25.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Владислава", ООО "Владислава-Упак", ООО "Владислава А", ИП Макеев Владислав Владимирович и ИП Макеева Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-23800/2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что размер долга установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-31812/2017, данных об изменении размера не исполненных обязательств не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о возможном погашении задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оплат в счет погашения задолженности на момент вынесения решения суда не поступало, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отводов не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и расчет задолженности по состоянию на 17.10.2018, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-23800/2018, подписанное исполнительным директором НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" Соиным Р.В., имеющим полномочия на подписание указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 655 от 19.12.2018) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-23800/2018.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 655 от 19.12.2018.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко