Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-83921/23 по делу N А40-94070/2023

г.Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-94070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-94070/23,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 4 079 332 руб. 13 коп., неустойки в размере 73 574 руб. 87 коп., неустойки по дату фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Бухарова К.В. по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.311.169,58 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 196.965,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в истребованном размере, полагает, что правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, установив его в истребованном истцом размере (2.622.339,17 рублей), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 05.411107-ТЭ от 01.05.2010 (далее - договор), предметом которого является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указал истец, за период сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 Истец поставил Ответчику через присоединенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по договору N 05.411107-ТЭ от 01.05.2010 на сумму 41 080 457,37 руб.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения п.п. 4.2-4.4 договора и подп. "а" п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Так, стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

По итогам 2022 года истцом произведена корректировка стоимости тепловой энергии для целей отопления МКД до стоимости фактически поставленного для целей отопления МКД объема тепловой энергии в 2022 году, вследствие чего Ответчику доначислена к оплате сумма годовой корректировки в размере 13 692 155,79 руб.

Стоимость горячей воды, поставляемой в МКД, определялась исходя из фактического объема потребления тепловой энергии для указанных целей в расчетном месяце, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

При этом, количество и стоимость поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставленной в указанные периоды по договору, приняты и подтверждены Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов.

Кроме того, истец отметил, что 14.03.2023 Истцом и Ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности по договору (далее -соглашение), в рамках которого Ответчик признал наличие перед Истцом задолженности по договору за периоды 2022 года, а также обязательство по оплате суммы годовой корректировки стоимости тепловой энергии для целей отопления за 2022 год.

В соответствии с п. 7.1 Договора N 05.411107-ТЭ от 01.05.2010, Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком основной долг по договору N 05.411107-ТЭ от 01.05.2010 за период сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 полностью оплачен, в связи с чем Истец отказался от иска в части основного долга и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате (несвоевременная оплата), истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 2.622.339,17 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, достоверно установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил подлежащей уплате размер неустойки до 1.311.169,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойку поскольку таковая рассчитана истцом в порядке установленном Законом (п.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а также доказательств исключительности обстоятельств её начисления, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, установив его в истребованном истцом размере (2.622.339,17 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 94070/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку в сумме 2 622 339 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста тридцать девять) руб. 17 (семнадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 035 (три тысячи тридцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев