Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 10АП-24007/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А41-66102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-66102/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (ИНН 2320114770, ОГРН 1032311689871) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (ИНН 2320223360, ОГРН 1142366011358) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Оптим" (далее - истец, ООО "Универсал-Оптим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта-Инвест-Строй" (далее - ответчик, ООО "Бетта-Инвест-Строй") о взыскании задолженности в размере 3.793.642 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41- 66102/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бетта-Инвест-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 15/05/15-4 в отношении транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ7JZCX011668; Марка, модель ТС VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER; Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-БОРТВОЙ; Категория ТС (А. В, С, D, прицеп) В; Год изготовления ТС 2012: Модель, N двигателя САА 425181; Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ; Кузов (кабина, прицеп) WV1ZZZ7JZCX011668; Цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ; Мощность двигателя, л. с. (кВт) 102(75); Рабочий объем двигателя, куб. см 1968; Тип двигателя ДИЗЕЛЬНЫЙ; Экономический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ; Разрешенная максимальная масса, кг 2800; Масса без нагрузки, кг 1912; Организация - изготовитель ТС (страна) ФОЛЬКСВАГЕН (ПОЛЬША); Одобрение типа ТС: E-DE.MTO2.B.00151.P1; Паспорт ТС (серия, номер): 78 УС 426876; Наименование организации, выдавшей паспорт Центральная Акцизная Таможня, Дата выдачи паспорта 14.02.2012 г.; Государственный регистрационный знак М836ЕХ123.

01.04.2015 стороны заключили договор купли-продажи в отношении транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) X1F652003D0001363; Марка, модель ТС КАМАЗ 6520-63; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (А,В, С, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя 740630G2725215; Шасси (рама) N ХТС652003С1278649; Кузов (кабина, прицеп) N каб. 2332404; Цвет кузова (кабины/прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ; Мощность двигателя, л. с. (кВт) 400(294); Рабочий объем двигателя, куб. см 11762; Тип двигателя ДИЗЕЛЬ; Экономический класс: ТРЕТИЙ; Разрешенная максимальная масса, кг 33100; Масса без нагрузки, кг 12950; Организация - изготовитель ТС (страна) ОАО "НЕФАЗ" (РОССИЯ); Одобрение типа ТС: ERU.MT22.B00416 "САМТ ФОНД" от 28/12/2012; Паспорт ТС (серия, номер): 02 НТ 876340; Наименование организации, выдавшей паспорт ОАО "НЕФАЗ", Дата выдачи паспорта 01.10.2013 г.; Государственный регистрационный знак Н292НЕ123, Свидетельство о регистрации ТС 23 10 N 899077 от 05.12.2013.

01.04.2015 заключен сторонами договор купли-продажи N 01/04/15-2 в отношении транспортного средства: Идентификационный номер (VIN) X1F652003D0003749; Марка, модель ТС КАМАЗ 6520-63; Наименование (тип ТС) САМОСВАЛ; Категория ТС (А. В, С, D, прицеп) С; Год изготовления ТС 2013; Модель, N двигателя 740630С2728626; Шасси (рама) N ХТС652003С1281193; Кузов (кабина, прицеп) N каб. 2336526; Цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый; Мощность двигателя, л. с. (кВт) 400(294); Рабочий объем двигателя, куб. см 11762; Тип двигателя ДИЗЕЛЬ; Экономический класс: ТРЕТИЙ; Разрешенная максимальная масса, кг 33100; Масса без нагрузки, кг 12950; Организация - изготовитель ТС (страна) ОАО "НЕФАЗ" (РОССИЯ); Одобрение типа ТС: ERU.MT22.B00416 "САМТ ФОНД" от 28/12/2012; Паспорт ТС (серия, номер): 02 НТ 887137; Наименование организации, I выдавшей паспорт ОАО "Нефаз", Дата выдачи паспорта 28.10.2013 г.; Государственный регистрационный знак Н295НЕ123, Свидетельство о регистрации ТС 23 10 N 899090 от 05.12.2015.

В рамках дела N А41-87232/15 данные договоры расторгнуты и установлено, что транспортные средства, приобретенные у истца по вышеуказанным договорам N 15/05/15-4 от 25.05.2015, N 01/04/15-3 от 01.04.2015, N 01/04/15-2 от 01.04.2015 отчуждены в пользу третьего лица ООО "Упакграфика".

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 453 ГК РФ и мотивированы наличием оснований для взыскания денежных средств, уплаченных при заключении спорных договоров купли - продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-87232/15, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая факт нарушения срока исполнения обязательства, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 3.793.642 руб. 40 коп., уплаченных при заключении договоров, являются правомерными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.06.2016 по делу N А41-87232/15 транспортные средства отчуждены в пользу третьего лица ООО "Упакграфика".

Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2016.

Таким образом, учитывая, что об обстоятельствах, повлекших нарушение прав, истцу стало известно в рамках рассмотрения дела N А41-87232/15, началом срока течения исковой давности следует считать 31.10.2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности 11.04.2018.

Иск предъявлен в суд 14.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как установлено судом, претензия исх. от 10.04.2018 (л.д. 29) направлена истцом 11.04.2018 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от 11.04.2018 (л.д. 30).

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу N А41-66102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич