Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-18905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2019 г. N Ф06-45964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А65-19521/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "Казанская Сельхозтехника" Басырова С.О. об истребовании у ликвидатора должника Дербенева А.С. простых векселей, о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Дербенева А.С. рамках дела N А65-19521/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казанская Сельхозтехника", ИНН 1616000264,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнев Ю.В.,по доверенности от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 акционерное общество "Казанская сельхозтехника", Республика Татарстан, село Высокая Гора (ИНН 1616000264, ОГРН 1021600813717) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанская Сельхозтехника" об истребовании у ликвидатора должника Дербенева А.С. простых векселей

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Казанская сельхозтехника" о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Дербенева А.С.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрение заявлений объединено в одно производство и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Казанская Сельхозтехника", Басырова С.О. об истребовании у ликвидатора должника Дербенева А.С. простых векселей, и о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Дербенева А.С. по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, считает, что определение вынесено при неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что определение вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 01 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По поводу заявления об истребовании документов.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит обязать ответчика передать простые векселя на общую сумму 61 377 359,15 руб., выданные векселедателем - ООО "Компания "Креатив-Инвест" 01.04.2013, N 01-N 14, приобретенные должником у ООО "Лесное" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 02.07.2013.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя общества в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-15381/13 по делу N А79-12378/2012, в Определении от 21.08.2018 N 306-ЭС18-6556 по делу N А65-19149/2017), а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.

Ответчик в отзыве указал, что между должником и ООО "Учет.ру" был заключен договор на абонентское обслуживание, в рамках которого последнее вело бухгалтерское сопровождение и хранило документацию должника. 13.03.2017 в офисе ООО "Учет.РУ" старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК МВД по РТ майором полиции Кузьминым И.Н. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководящих лиц ПАО "Татфондбанк", были проведен обыск и изъятие документации по всем организациям, обслуживанием которых занималось ООО "Учет.ру", также изъята документация по акционерному обществу "Казанская сельхозтехника", в том числе договор на абонентское обслуживание, что отражено на стр.4 протокола обыска (п.33)(л.д. 19, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик располагает документацией должника и уклоняется от ее передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просит привлечь Дербенева А.С. к субсидиарной ответственности, указав в обоснование не передачу тех же простых векселей, которые являются предметом заявления об истребовании, указанного выше.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно закрепленной в п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве презумпции, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ответчик с 03.12.2013 являлся бывшим руководителем и в последующем ликвидатором должника.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такой действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и затрудненностью формирования и реализации конкурсной массы в связи с действиями определенного лица.

Исходя из изложенного, заявитель должен представить суду доказательства совершения ответчиком действий, входящих в объективную сторону правонарушения, а также объяснения относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело ли к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено выше, ответчик в отзыве указал, что между должником и ООО "Учет.ру" был заключен договор на абонентское обслуживание, в рамках которого последнее вело бухгалтерское сопровождение и хранило документацию должника. 13.03.2017 в офисе ООО "Учет.РУ" старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК МВД по РТ майором полиции Кузьминым И.Н. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководящих лиц ПАО "Татфондбанк", были проведен обыск и изъятие документации по всем организациям, обслуживанием которых занималось ООО "Учет.ру", также была изъята документация по акционерному обществу "Казанская сельхозтехника", в том числе договор на абонентское обслуживание, что отражено на стр.4 протокола обыска (п.33).

Более того, как верно указано судом первой инстанции, векселедатель - ООО "Компания "Креатив-Инвест" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу А65-15161/2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает возможность предъявления векселей к погашению в ординарном порядке.

Доказательства того, что у ООО "Компания "Креатив-Инвест" имеются активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков поведения контролирующего лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

С доводами заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы о не передаче ответчиком двух векселей не подтверждают возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности обращаться в суд вновь с заявлением о привлечении контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу N А65-19521/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу N А65-19521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова