Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 14АП-1126/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-323/2019 по делу N А13-2230/2018 настоящее определение оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2019 г.

Дело N А13-2230/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу N А13-2230/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Игорь Эльгиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 312352507500020, ИНН 352512876394; далее - Предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Арсенал вин" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Ленинградская, дом 53; ОГРН 1043500059866, ИНН 3525124386) о взыскании 38 934 560 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод сортовых водок", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам.

В качестве приложения к апелляционной жалобе указан документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Однако, документ о направлении копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц в суд не поступил, о чем работниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2018 составлен акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24.12.2018.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд определением от 25.12.2018 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Предприниматель 25.01.2019 вновь обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в обоснование которого сослался на то, что предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оценив обоснованность заявленного ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Первоначальное обращение Предпринимателя с жалобой в установленный процессуальный срок само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока при повторном обжаловании судебного акта.

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 25.10.2018, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в январе 2019 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повторная апелляционная жалоба Предпринимателем подана также с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Податель жалобы указал, что данный документ прилагался к первоначально поданной истцом жалобе. Вместе с тем определением суда от 25.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы уплаченная по чеку от 19.11.2018 государственная пошлина возвращена Предпринимателю, о чем подателю жалобы выдана справка на возврат государственной пошлины от 25.12.2018 с приложением чека от 19.11.2018.

Неисполнение определения суда от 27.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующее повторное обращение с жалобой суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Предпринимателем своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Игоря Эльгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу N А13-2230/2018 (регистрационный номер 14АП-1126/2019) по адресу места жительства.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

3. почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Чередина