Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 07АП-11987/18

город Томск

1 февраля 2019 г.

Дело N А67-3483/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (N 07АП-11987/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3483/2018 (судья Г.Д. Павлов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (ОГРН 1048600505250 ИНН 8603114316, 628606, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Нижневартовск, улица 60 Лет Октября, дом 4п, строение 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ОГРН 1027739474872 ИНН 7714262759, 119361, г Москва, улица Очаковская Б., дом 47а строение 1, помещение 7) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2016 N 51-16Т в общем размере 10 359 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (N 07АП-11987/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3483/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 03.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 24.12.2018. Определением от 25.12.2018 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 22.01.2019.

Определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока оставления жалобы без движения от 03.12.2018, 25.12.2018, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), направлены судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63402203247791, 63402203356837) по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 119361, г Москва, улица Очаковская Б., дом 47а строение 1, помещение 7. Почтовые отправления получены адресатом 24.12.2018 и 09.01.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, 25.12.2018 также были опубликованы на официальном сайте суда 04.12.2018, 26.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 25.12.2018 срока, то есть до 22.01.2019 (продленный срок), заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3483/2018 и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина